Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А53-16314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16314/21
30 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2021, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2021, диплому,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному учреждению - управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное) о взыскании задолженности.

Определением суда произведена процессуальная замена ответчика - государственного учреждения - управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области (межрайонное) (ОГРН <***>) – на его правопреемника – государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. В связи с арифметической ошибкой просил взыскать4 228 руб. 60 коп. долга.

Представитель ответчика не признал исковые требования, при этом указав, что сумма долга рассчитана истцом верно.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением.

Суд, изучив материалы дела, установил, следующее.

29.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 6215S741085 на пультовую охрану объекта.

В силу п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательство по охране объекта.

Охрана объекта осуществляется при помощи технических средств охраны путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию, подключенных на объекте (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.10 договора заказчик обязан своевременно и в полном объёме вносить абонентскую плату согласно раздела 5 договора.

Оплата производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным ( п. 5.4 договора).

Задолженность ответчика по договору составляет 1 744 руб. 60 коп.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключён договор от 29.12.2018 № 6215S741252.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений заказчика и экстренному выезду мобильного наряда реагирования ФГУП "Охрана Росгвардии по Ростовской области" по сигналу "Тревога", поступившему из объекта заказчика на пульт центральной охраны, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и угрозу их хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.15. заключенного договора, заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

П.4.5 договора предусмотрена оплата услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика по договору составляет 2 484 руб.

26.04.2021 г. и истцом в адрес ответчика направлены претензии № 62/728 и № 62/727 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги, а также акт сверки. Однако претензии истца были оставлены без ответа, что и послужило основание для обращения в суд.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 4 228 руб. 60 коп. задолженности.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 782 ГК РФ дает право исполнителю по договору оказания услуг отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 4 228 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 4 228 руб. 60 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва