Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А28-1577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1577/2024
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443001, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 249 626 рублей 69 копеек, 



установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 249 626 рублей 69 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв от 04.03.2024 № 106, исковые требования не признает, ходатайством от 21.06.2024 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

26.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Kaptur, рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля УАЗ 2206, рег.знак К602РМ43, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД, ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП владельцу автомобиля Renault Kaptur, рег. знак <***>, был причинен ущерб, который обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

САО «ВСК» направило автомобиль на ремонт, стоимость которого составила 269 523 рублей. Данная сумма была выплачена ООО «ИЖ-Сервис», осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № 88891 от 30.11.2022. Кроме того, владельцу автомобиля выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 27 639 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 378453 от 05.12.2022.

Так как гражданская ответственность владельца а/м УАЗ 2206, рег.знак К602РМ43, застрахована истцом по полису ХХХ № 0253897155, САО «ВСК» обратилось с требованием к истцу, после чего в САО «ВСК» была перечислена сумма страховой выплаты, согласно калькуляции, в размере 221 987 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 10762 от 28.12.2022, а также перечислена сумма утраты товарной стоимости в размере 27 639 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 62158 от 13.12.2022.

Истец, полагая, что ответственность за причинение убытков должен нести ответчик, направил в его адрес претензионное письмо. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьи 1081 ГК РФ, пункта «и» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что на момент ДТП диагностическая карта у автомобиля УАЗ 2206, рег.знак К602РМ43 отсутствовала.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ 2206, рег.знак К602РМ43 выпущен в 2018 году, тип транспортного средства - легковой.

Согласно статье 15 Федерального закона 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления), если речь идет о легковых автомобилях.

Следовательно, диагностическая карта для данного автомобиля должна быть изготовлена в 2021 году (2018, 2019, 2020, 2021).

Материалами дела подтверждается и подтверждено ответчиком, что первый технический осмотр произведен и диагностическая карта изготовлена 29.09.2022.

Следовательно, на момент ДТП диагностическая карта у автомобиля УАЗ 2206, рег.знак К602РМ43 отсутствовала.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7993 рубля относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белохолуницкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613200, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443001, Россия, <...>) задолженность в размере 249 626 (двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек; судебные расходы в размере 7993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский