Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285576/25-42-1636
24 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года


Арбитражный суд в составе: судьи Хайло Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курбатовой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КРОНОС" (ИНН: <***>)

К ООО "ТАМБОВИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

О взыскании 11 547 156 руб. 38 коп.

при участии:


от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.06.2024 № 28/06/24/КР)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАМБОВИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 479 230 руб., неустойки в размере 3 786 813 руб. 92 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя Истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2025 года между ООО «Кронос» и ООО «ТамбовИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 9311/25-К (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО «Кронос» обязалось осуществить поставку, а ООО «ТамбовИнвестСтрой» обязалось принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных Договором (пп. 1.1. - 1.6., 2.1. – 2.14.) и Приложениями к нему.

Стороны согласовали цену поставляемого Товара и 100 % предоплату стоимости Товара.

В период с 16 мая 2025 года по 30 мая 2025 года ООО «Кронос» поставило ООО «ТамбовИнвестСтрой» Товар на сумму 12 979 230 рублей, что подтверждается подписанными между Сторонами товарными накладными.

В нарушение договорного обязательства ООО «ТамбовИнвестСтрой» произвело частичную оплату за поставленный товар.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору в размере 2 479 230 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они


ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Также, Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 18.05.2025 по 23.01.2026 года в размере 3 786 813 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 24.01.2026 по день фактической оплаты долга, суд признает также обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.30, 309, 310, 333, 506 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.


Взыскать с ООО "ТАМБОВИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "КРОНОС" 2 479 230 рублей долга по оплате поставленного товара, 3 786 813 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.05.2025 по 23.01.2026, продолжив начисление неустойки на сумму долга в размере 2 479 230 руб., начиная с 24.01.2026 по


день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% в день, а также 212 981 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "КРОНОС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации 127 491 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Хайло