Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А74-18576/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 годаДело № А74-18576/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019

Полный текст решения изготовлен 01.04.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 712 056 руб. 02 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новалэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» о взыскании 1 690 959 руб. 73 коп., в том числе: 1 577 302 руб. задолженности договору подряда от 19.05.2017 № 9-17-Э, 122 482 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 1 712 056 руб. 02 коп., в том числе: 1 577 302 руб. задолженности договору подряда, 134 754 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение размера иска принято арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В предыдущих заседаниях, в отзыве на иск ответчик объем и стоимость выполненных работ не оспорил, вместе с тем считает, что истцом учтены не все платежи, произведенные в счет погашения задолженности, в частности:

-по заявкам истца ответчик производил перечисление денежных средств третьим лицам (предпринимателю ФИО4,ООО «Сибирский центр снабжения и строительства») за строительные материалы, которые ФИО2 были получены и использованы по своему усмотрению (платежные поручения № 481 от 06.04.2018 на 60 000 руб, № 363 от 18.12.2017 на 211 521 руб. 14 коп., № 362 от 18.12.2017 на 157 189 руб. 14 коп.;

- часть платежей произведена в счет взаиморасчетов с обществом «Новолэнд» (застройщиком дома, на котором выполнялись работы) по его распорядительным письмам, денежные средства перечислены ФИО2 от ЧОО «Кондор Охрана» (платежные поручения № 53 от 31.07.2017 на 25000 руб.. № 63 от 01.09.2017 на 50 000 руб., № 175 от 10.07.2017 на 150 000 руб., № 42 от 02.06.2017 на 100 000 руб

-по платежному поручению № 630 ответчиком перечислена сумма 15 445 руб. на материалы. -по накладным на отпуск товаров со склада за период с 20.12.2017 по 01.03.2018 предпринимателем ФИО4 переданы для ООО «СтройТех-2002» электротовары, получателем по которым значится ФИО2

По расчетам ответчика общая сумма оплаты по договору составила 1 568 710 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что данные платежи имеют какой-либо отношение к спорному договору; в платежных поручениях ЧОО «Кондор Охрана» (платежные поручения № 53 от 31.07.2017 на 25000 руб.. № 63 от 01.09.2017 на 50 000 руб., № 175 от 10.07.2017 на 150 000 руб., № 42 от 02.06.2017 на 100 000 руб.) в назначении платежа указано «за ФИО5» у которого с предпринимателем ФИО2 имеются отдельные взаимоотношения. По платежному поручению № 630 ответчиком перечислена сумма 15 445 руб. по счету № 13 от 02.04.2018 за электротовары, которые им же и получены у предпринимателя ФИО2,, в связи с чем оснований для отнесения этого платежа к спорному договору не имеется.

В отношении полученных у ФИО4 электротоваров для ООО «СтройТех-2002» ФИО2 пояснил, что получал их по просьбе исполнительного директора ответчика ФИО6, доставлял в г.Красноярск и передавал ответчику. Никакие взаимозачеты между сторонами не производились, электротовары ФИО2 для производства работ не передавались.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Стройтех 2002» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 19.05.2017 заключён договор подряда № 9-17-Э, на выполнение электромонтажных работ собственными материалами на основании технического задания на объекте «Электромонтажные работы в многоквартирном жилом доме по адресу г.Красноярск, <...>».

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ 2 124 796 руб. Согласно пункту 2.2. договора расчет заказчик производит в виде аванса в размере 100 000 руб., и далее по 150 000 руб. первого числа и 200 000 руб. пятнадцатого числа каждого месяца при условии наличия задолженности заказчика перед подрядчиком, подтвержденной актами приемки работ. В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик обязует принять работу в течение трех дней со дня получения акта приемки работ или дать мотивированный отказ от приемки работ.

К договору стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 2 124 796 руб.

28.06.2017 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ на сумму 546 882 руб. и справка о стоимости работ КС-3.

07.12.2017 истцом составлен акт выполненных работ на сумму 1 401 143 руб. (с нарастающим итогом), а впоследствии акт без номера на сумму 2 070 261 руб., которые подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

27.06.2018 истцом по электронной почте ответчика направлена претензия с требованием подписать акты приемки работ.

В период с ноября 2017 года по август 2018 года ответчиком произведена оплата за выполненные работы на сумму 492 959 руб. по платёжным поручениям № 249 от 16.11.2017 на сумму 100 000 руб., № 371 от 19.!2.2017 на сумму 50 000 руб., №426 от 29.12.2017 на сумму 100 000 руб.. № 482 от 06.04.2018 на сумму 17 959 руб., № 667 от 11.05.2018 на сумму 50 000 руб., №1034 от 18.07.2018 на сумму 125 000 руб.,№ 1271 от 24.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1 577 302 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Заключенный между сторонами договор № 9-17-Э является по своей правовой природе договором строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик объем выполненных работ не оспорил, вместе с тем заявил, что работы оплачены в большем размере, чем указывает предприниматель ФИО2

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить за выполненные работы обусловленную цену в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2.2. договора расчет заказчик производит в виде аванса в размере 100 000 руб., и далее по 150 000 руб. первого числа и 200 000 руб. пятнадцатого числа каждого месяца при условии наличия задолженности заказчика перед подрядчиком, подтвержденной актами приемки работ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2017 сторонами подписан акт сдачи-приёмки работ на сумму 546 882 руб. и справка о стоимости работ КС-3. 07.12.2017 истцом составлен акт выполненных работ на сумму 1 401 143 руб. (с нарастающим итогом), а впоследствии акт без номера на сумму 2 070 261 руб. 15.05.2018 предприниматель ФИО2 передал представителю ООО «Стройтех-2002» ФИО7, действующему на основании приказа от 14.05.2018, исполнительную документацию. 17.12.2017 и 16.04.2018 истцом по электронной почте stroyteh-2002 в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ, что подтверждается скриншотом. 27.06.2018 истцом по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акты приемки работ, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

В пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая, что электронный адрес stroyteh-2002@yandex.ru указан в качестве адреса ответчика в договоре подряда № 9-17-Э, суд полагает, что требования о надлежащем направлении истцом актов приемки выполненных работ ответчику соблюдены.

Так как ответчиком объем выполненных работ не оспаривается, мотивированного отказа от подписания актов приемки работ ответчиком не заявлено, оснований для отклонения представленных истцом односторонне подписанных актов приемки выполненных работ у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения предпринимателем работ на сумму 2 070 261 руб., а в доказательство факта оплаты выполненных работ представлены платежные поручения на сумму 492 959 руб., соответственно, работы на сумму 1 577 302 руб. не оплачены и долг подлежит взысканию в пользу предпринимателя.

Довод ответчика о проведении расчетов за выполненные работы иными способами не подтверждается представленными доказательствами. Гражданским кодексом РФ предусмотрены основания прекращения обязательств, к таковым относятся надлежащее исполнение и зачет встречного однородного требования. Доказательства надлежащего исполнения в виде перечисления денежных средств подрядчику представлены в дело только на сумму 492 959 руб. Иных видов расчета за выполненные работы заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Довод ответчика о том, что по просьбе истца ООО «СтройТех-2002» производило перечисление денежных средств третьим лицам (предпринимателю ФИО4,ООО «Сибирский центр снабжения и строительства») за строительные материалы, при отсутствии доказательств проведения между сторонами спора последующего зачёта не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по оплате работ по договору подряда № 9-17-Э. Перечисление ответчиком по платежному поручению № 630 от 26.04.2018 суммы 15 445 руб. на материалы предпринимателю ФИО2 не подтверждает оплату в рамках рассматриваемых правоотношений, так как ни платежное поручение, ни товарная накладная № 11 от 12.04.2018 не содержит ссылки на договор подряда. По этим же основаниям не могут быть зачтены в счет оплаты работ полученные по накладным предпринимателем ФИО2 за период с 20.12.2017 по 01.03.2018 у предпринимателя ФИО4 электротовары для ООО «СтройТех-2002». Пунктом 1.1. договора № 9-17-Э предусмотрено, что работы выполняются предпринимателем ФИО2 из собственных материалов. Доказательств передачи предпринимателю давальческих материалов в рамках рассматриваемого договора не представлено.

Также суд пришел к выводу, что не могут быть зачтены в счет оплаты работ полученные ФИО2 от ЧОО «Кондор Охрана» денежные средства, так исходя из указанного в платежных поручениях назначения платежа (платежные поручения № 53 от 31.07.2017 на 25000 руб.. № 63 от 01.09.2017 на 50 000 руб., № 175 от 10.07.2017 на 150 000 руб., № 42 от 02.06.2017 на 100 000 руб.) следует, что оплата производится согласно письму ООО «Новалэнд» за ФИО5, а не за ООО «СтройТех-2002». Также не упоминается договор подряда № 9-17-Э в распорядительных письмах ООО «Новалэнд».

Учитывая, что вышеперечисленные доказательства не содержат ссылку на спорный договор, оснований для принятия их в качестве доказательств расчета за выполненные работы при отсутствии с какой либо стороны заявлений о зачете встречного требования у суда не имеется.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.01.2019 в размере 134 754 руб. 02 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик обязует принять работу в течение трех дней со дня получения акта приемки работ или дать мотивированный отказ от приемки работ. С учетом установленной договором периодичности платежей по расчету суда проценты за заявленный истцом период составили:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

250 000

01.07.2017

14.07.2017

14

0
-

0
-

9%

863,01

450 000

15.07.2017

31.07.2017

17

0
-

200 000

15.07.2017

9%

1 886,30

546 882

01.08.2017

17.09.2017

48

0
-

96 882

01.08.2017

9%

6 472,69

546 882

18.09.2017

29.10.2017

42

0
-

0
-

8,50%

5 348,96

546 882

30.10.2017

16.11.2017

18

0
-

0
-

8,25%

2 224,99

446 882

17.11.2017

14.12.2017

28

100 000

16.11.2017

0
-

8,25%

2 828,21

646 882

15.12.2017

17.12.2017

3
0

-
200 000

15.12.2017

8,25%

438,64

646 882

18.12.2017

19.12.2017

2
0

-
0

-
7,75%

274,70

596 882

20.12.2017

29.12.2017

10

50 000

19.12.2017

0
-

7,75%

1 267,35

496 882

30.12.2017

31.12.2017

2
100 000

29.12.2017

0
-

7,75%

211

646 882

01.01.2018

14.01.2018

14

0
-

150 000

01.01.2018

7,75%

1 922,92

846 882

15.01.2018

31.01.2018

17

0
-

200 000

15.01.2018

7,75%

3 056,90

996 882

01.02.2018

11.02.2018

11

0
-

150 000

01.02.2018

7,75%

2 328,33

996 882

12.02.2018

14.02.2018

3
0

-
0

-
7,50%

614,52

1 151 143

15.02.2018

25.03.2018

39

0
-

154 261

15.02.2018

7,50%

9 224,91

1 151 143

26.03.2018

06.04.2018

12

0
-

0
-

7,25%

2 743,82

1 133 184

07.04.2018

30.04.2018

24

17 959

06.04.2018

0
-

7,25%

5 402,03

1 283 184

01.05.2018

11.05.2018

11

0
-

150 000

01.05.2018

7,25%

2 803,67

1 233 184

12.05.2018

14.05.2018

3
50 000

11.05.2018

0
-

7,25%

734,84

1 433 184

15.05.2018

31.05.2018

17

0
-

200 000

15.05.2018

7,25%

4 839,45

1 583 184

01.06.2018

14.06.2018

14

0
-

150 000

01.06.2018

7,25%

4 402,55

1 752 302

15.06.2018

18.07.2018

34

0
-

169 118

15.06.2018

7,25%

11 834,04

1 627 302

19.07.2018

24.08.2018

37

125 000

18.07.2018

0
-

7,25%

11 959,56

1 577 302

25.08.2018

16.09.2018

23

50 000

24.08.2018

0
-

7,25%

7 205,89

1 577 302

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

0
-

7,50%

29 493,39

1 577 302

17.12.2018

29.01.2019

44

0
-

0
-

7,75%

14 735,89

Итого:

578

492 959

7,81%

135 118,56

Учитывая, что истцом заявлено требование в меньшем размере, чем размер, на который истец мог бы претендовать, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме - в размере 134 754 руб. 02 коп.

С учетом изложенного исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по делу составила 30 121 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 29 910 руб. в пользу предпринимателя ФИО2, в сумме 211 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 712 056 (один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 02 коп., в том числе 1 577 302 руб. долга, 134 754 руб. 02 коп. процентов, а также 29 910 (двадцать девять тысяч девятьсот десять) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-2002» в доход федерального бюджета 211 (двести одиннадцать) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.