Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А67-13483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-13483/2019
г. Томск
13 февраля 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 февраля 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛЬ ГРАНТ-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 111 235,68 руб.

без участия сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛЬ ГРАНТ-НСК» (далее – ООО «ТД ЭЛЬ ГРАНТ-НСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия») о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. – часть задолженности за переданную тару (КЕГ) по договору поставки от 20.06.2016 № 104, 10 000 руб. – часть неустойки на основании пункта 6.3 договора за период с 17.12.2016 по 03.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по возврату тары (КЕГ) по договору поставки от 20.06.2016 № 104 исполнены ненадлежащим образом, общая сумма невозвращенной многообороной тары составляет 580 616,14 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 6.3 договора (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 111 235,68 руб., из которых 580 616,14 руб. – основной долг, 530 619,54 руб. – неустойка за период с 17.12.2016 по 03.12.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ЭЛЬ ГРАНТ-НСК» (поставщик) и ООО «Монополия» (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2016 № 104, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство систематически поставлять и передавать в собственность покупателю за плату обусловленный договором товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар, получаемый от поставщика, в порядке, установленном договором (л.д. 9-12).

Данным договором предусмотрено, что под товаром, поставляемым в рамках договора, понимается продукция производства ООО «Пивоварня Кожевниково», поставляемая в возвратной таре (КЕГ) или в ПЭТ, а также иная сопутствующая продукция (пункт 1.2); при отсутствии у покупателя собственной тары (КЕГ), поставка товара производится в возвратной таре (КЕГ) поставщика. Поставщик на условиях договора передает во временное пользование тару (КЕГ) в исправном состоянии, пригодном для ее использования по назначению (пункт 4.1); покупатель обязуется вернуть возвратную тару (КЕГ) в течение одного календарного дня, следующего за днем реализации пива из него, но не позднее 10 календарных дней, следующих за днем получения товара в соответствующей таре (КЕГ) (пункт 4.3); покупатель несет полную материальную ответственность перед поставщиком за сохранность и исправность полученной по договору возвратной тары (КЕГ) (пункт 4.9); при утере возвратной тары (КЕГ) поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости утерянной тары (КЕГ), которая устанавливается из расчета 130 евро за одну единицу возвратной тары (КЕГ) в рублевом эквиваленте, исходя из официального курса Центрального банка России, установленного на день отгрузки соответствующей возвратной тары (КЕГ) покупателю (пункт 4.10); при нарушении сроков возврата оборотной тары, установленного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 1% от стоимости оборотной тары (КЕГ) за каждый календарный день просрочки возврата оборотной тары (пункт 6.3); договор вступает в силу с 20.06.2016 и действует по 31.12.2016, считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 7 календарных дней до окончания срока действия письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор в связи с истечением срока действия договора (пункты 7.1, 7.2).

В рамках договора поставки от 20.06.2016 № 104 ответчику передано 68 единиц возвратной тары (КЕГ 50л Стандарт DIN, КЕГ 30л Стандарт DIN), что подтверждается товарными накладными от 21.06.2017 № 3054, от 06.12.2016 № 4626, товарно-транспортными накладными от 21.06.2017 № 3054, от 06.12.2016 № 4626 (л.д. 13-20).

На момент передачи 10 единиц тары по товарной накладной от 06.12.2016 № 4626 курс евро по данным официального сайта Центрального банка России составлял 67,7660 руб., на момент передачи 58 единиц тары по товарной накладной от 21.06.2017 № 3054 – 65,3210 руб.

Таким образом, компенсационная стоимость невозвращенной покупателем тары составляет 580 616,14 руб.

Претензия от 15.10.2019, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить стоимость невозвращенной многооборотной тары, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 21-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 580 616,14 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 580 616,14 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата тары истец в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 20.06.2016 № 104 начислил пеню в размере 1 % от стоимости оборотной тары (КЕГ) за каждый календарный день просрочки за период с 17.12.2016 по 03.12.2019 в сумме 5 306 195,40 руб., предъявив ко взысканию 530 619,54 руб. (10% от указанной суммы).

Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 530 619,54 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 530 619,54 руб. является правомерным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛЬ ГРАНТ-НСК» 580 616 руб. 14 коп. основного долга, 530 619 руб. 54 коп. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 113 235 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 112 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов