Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А09-9606/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9606/2017
город Брянск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 31.07.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВЭЛЛ" к ООО "КОМПАНИЯ НОВОТЕК" и ООО "МЕПРОТЕК" о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2017,

от ответчиков: ФИО2 по доверенностям от 21.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НОВОТЕК" и обществу с ограниченной ответственностью "МЕПРОТЕК" о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчиков исковые требования не признал, возражений относительно суммы основного долга не заявил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд также установил следующее.

26 декабря 2016 года между ООО "ВЭЛЛ" (поставщик) и ООО "МЕПРОТЕК" (покупатель) заключен договор поставки № 72-РК, по условиям которого покупатель покупает у поставщика товары, указанные в спецификации к договору, ассортимент, цена и количество товара, поставляемого по договору согласовываются в спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1.-1.2 договора). Общая сумма договора составляет 423 369 835 руб., включая НДС. Покупатель производит предоплату подлежащего к поставке товара в размере 30% стоимости товара в соответствии со спецификацией к настоящему договору, покупатель обязуется оставшуюся стоимость товара полностью оплатить в течение 15 календарных дней со дня получения последней партии товара, днем получения товара считается день подписания сторонами товарной накладной (п.п.6.1-6.2 договора). покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (штраф) за задержку исполнения условий п.6.2 настоящего договора в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.8.3 договора).

10 января 2017 года между ООО "ВЭЛЛ" (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ НОВОТЕК" (поручитель) заключен договор поручительства № 01/17-3 к договору № 72-РК от 26 декабря 2016 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МЕПРОТЕК" ОГРН <***>, ИНН/КПП 9729024969/772901001 обязательств по договору поставки № 72-РК от 26 декабря 2016 года, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1 договора поручительства).

Во исполнение условий договора поставки № 72-РК от 26.12.2016 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 423 369 835 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-29). Обязательство по оплате полученного товара ответчиком было исполнено ненадлежащим образом (не в полном объеме), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорные правоотношения как договор поставки (ст. 506 ГК РФ). Обязанность покупателя оплатить полученный товар вытекает из содержания норм ст.ст. 309, 454, 516 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на сумму 423 369 835 руб. (л.д. 20-29). Платежными поручениями № 381 от 28.12.2016 и № 398 от 30.12.2016 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 127620110 руб. Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 295749725 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 03.02.2017 по 27.06.2017 в размере 12776388 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ на сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 12776388 руб. 12 коп. неустойки суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.1 договора поручительства № 01/17-3 от 10.01.2017 к договору № 72-РК от 26 декабря 2016 года, заключенному между истцом и ООО "КОМПАНИЯ НОВОТЕК", ООО "КОМПАНИЯ НОВОТЕК" обязалось отвечать солидарно перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "МЕПРОТЕК" обязательств по договору поставки № 72-РК от 26 декабря 2016 года.

Учитывая положения п. 1.1 договора поручительства и то, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам солидарно, основной долг и неустойка подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истцом была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. по чеку-ордеру (операция №10) от 12.07.2017. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МЕПРОТЕК» и общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ НОВОТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ" 308526113 руб. 12 коп. в том числе 295749725 руб. основного долга и 12776388 руб. 12 коп. неустойки, а также 200000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.В. Азаров