Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А48-6753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48–6753/2018

г. Орёл 28 сентября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018. Полный текст решения изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 10 г. Орла: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 28 от 24.04.2018 в сумме 336 624 руб. и пени за период 17.05.2018-19.09.2018 в размере 15 407,85 руб.,

с начислением пени начиная с 20.09.2018. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 336 624 руб. и ставки пени одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.06.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще. установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (далее – истец, общество, столовая) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 10 г. Орла (далее – ответчик, школа № 10 г. Орла о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 28 от 24.04.2018 в сумме 336 624 руб. и пени за период 17.05.2018-19.09.2018 в размере 15 407,85 руб., с начислением пени начиная с 20.09.2018. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 336 624 руб. и ставки пени одной

трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточненийя в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.04.2018 по итогам аукциона, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа № 10 г. Орла (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (далее – исполнитель) был заключен гражданско – правовой договор № 28 (далее – договор).

Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации питания, включающее приготовление и поставку готовых блюд,

учащихся проходящих обучение в школе № 10 г. Орла ( п. 1.1). Цена договора – 735 560 руб. (п. 2.1).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.7).

Срок действия договора устанавливается с даты заключения и действует до 09 июня 2018 г. ( п. 8.1).

В соответствии с условиями Договора в период с 20.04.2018г. по 21.05.2018г. включительно Взыскатель оказывал услуги по организации питания учащихся Должника (завтрак, обед) своевременно, а также без наличия претензий по объёму и качеству со стороны Должника, что подтверждается актами оказанных услуг ( л.д. 30-34).

Исполнитель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору - в установленный договором срок оказал услуги по организации питания

учащихся, однако обязательство по оплате услуг по договору Заказчик не исполнил — не произвел оплату по договору в адрес Заказчика.

В силу неисполнения обязательств по договорам, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 122 от 20.06.2018 (л.д. 25) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась ответчиком без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 70 п. 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены гражданско – правовой договор, факт заключения которого сторонами не опровергается и не оспаривается.

В соответствии в условиями договора, по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг и счета подписанные исполнителем ( п. 5.1).

Истцом в материалы дела были представлены акты: № 75 от 20.04.2018, № 83 от 28.04.2018, № 91 от 10.05.2018, № 98 от 19.05.2018, № 104 от 21.05.2018, которые подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика и является подтверждением того, что перечисленные в актах услуги исполнитель выполнил полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд делает вывод о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в виде отсутствия оплаты по гражданско – правовому договору № 28 от 24.04.2018 в сумме 356 624 руб.

Предметом настоящего спора является также взыскание неустойки за период 17.05.2018-19.09.2018 в размере 15 407,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,

пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 5.3 гражданско-правового договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предоставляемых Исполнителем по договору Исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг, оплата которых просрочена. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями гражданско-правового договора, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд проверил представленный расчёт истца, признал его правильным и принял его за основу. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 17.05.2018-19.09.2018 в размере 15 407,85 руб.

Истец просит суд дальнейшее взыскание пени производить с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 336 624 руб. и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 041 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 10 г. Орла: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диетическая столовая» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по гражданско-правовому договору № 28 от 24.04.2018 в сумме 336 624 руб. и пени за период 17.05.2018-19.09.2018 в размере 15 407,85 руб., начислять пени, начиная с 20.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 336 624 руб. и ставки пени одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 10 г. Орла: <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 041 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.