Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-12810/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12810/2019
г. Челябинск
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СТРОЙГРАД", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 186 219 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.05.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена по паспорту; ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.03.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Фирма «Челябстройзаказчик», г. Челябинск, (далее – истец, МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СТРОЙГРАД", г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПСК «Стройград», общество) о взыскании задолженности по плате за потребленную электроэнергию, водо- и теплоснабжения по договору № 22 на выполнение подрядных работ от 01.12.2016, по договору № 23 на выполнение подрядных работ от 05.12.2016, по договору № 24 на выполнение подрядных работ от 12.12.2016, по договору № 25 на выполнение подрядных работ от 15.12.2016 в размере 157 434 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 785 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2019 (т. 1 л.д. 103-104).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на доводах отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 101-102). Ссылается на то, что стоимость затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость понесенных им затрат по эксплуатации объекта (коммунальные платежи в период проведения работ), включена в цену договора, при этом договор не предусматривает обратное взыскание с подрядчика соответствующих сумм.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда по делу №А76-4109/2018 от 20.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда 06 декабря 2018 г. по делу №А76-4109/2018 (резолютивная часть от 29.11.2018 г.) в отношении МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик» («заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компанией «Стройград» («подрядчик») заключены договоры № 22 на выполнение подрядных работ от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 31-34), № 23 на выполнение подрядных работ от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 35-38), № 24 на выполнение подрядных работ от 12.12.2016 (т. 1 л.д. 39-42), договор № 25 на выполнение подрядных работ от 15.12.2016 г. (т. 1 л.д. 43-49) (далее – договоры).

По условиям указанных договоров, ООО Проектно-строительная компания «Стройград» обязалась выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта: «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» (п. 1.1 договоров).

По п. 3.1 договора № 22 от 01.12.2016 цена договора составляет 832 682 руб., договора № 23 от 05.12.2016 цена договора составляет 1 879 233 руб., договора № 24 от 12.12.2016 цена договора составляет 863 069 руб., договора № 25 от 15.12.2016 цена договора составляет 1 302 064 руб., цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договоров.

В силу п.3.2 договоров цена договоров включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ, а также затраты на охрану объекта и затраты по оплате электроэнергии, водо- и теплоснабжения объекта на весь период строительства.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.2 договоров: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.18 договоров, ответчик обязуется ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию, водо- и теплоснабжению, в соответствии с пунктом 3.2 договора, который содержит сведения о составе цены договора.

Выполнение работ ответчиком по договору № 22 от 01.12.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.03.2017 на сумму 372 430 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 35-37), № 2 от 24.03.2017 на сумму 352 650 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 35-39), № 3 от 04.04.2017 на сумму 107 600 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 131-133), справками о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 725 081 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 123), № 2 от 04.04.2017 на сумму 107 600 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 130).

Выполнение ответчиком работ по договору № 23 от 05.12.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 1 031 817 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 40-41), № 2 от 04.04.2017 на сумму 707 830 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 42-44), справками о стоимости выполненных работ № 1 от 20.02.2017 на сумму 1 031 817руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 141), № 2 от 04.04.2017 на сумму 707 830 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 144).

Работы по договору № 24 от 12.12.2016 выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.2017 на сумму 396 539 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 2-4, 45-47), № 2 от 04.04.2017 на сумму 400 600 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 6-7, 48-49), справками о стоимости выполненных работ № 1 от 24.03.2017 на сумму 396 539 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 1), № 2 от 04.04.2017 на сумму 400 600 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 5).

Выполнение ответчиком работ по договору № 25 от 15.12.2016 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2017 на сумму 1 277 086 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 16-17, 50-51), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 04.04.2017 на сумму 1 277 086 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 15).

Между истцом и ответчиком подписан и заверен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по состоянию на 19.02.2018 задолженность истца в пользу ответчика составляла 349 586 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 100, 114).

Между МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и энергоснабжающими организациями заключены договоры: договор № 50/012-2015/ТЭС от 21.11.2016 с ООО «Теплоэнергосбыт» (т. 1 л.д. 50-55), договор № 80422 от 30.06.2017 с МУП «ПОВВ» (т. 1 л.д. 56-57), договор № 3788 от 01.11.2016 с ПАО «Челябэнергосбыт» (т. 1 л.д. 58-63).

Истцом в одностороннем порядке составлены акты №145 от 13.07.2017 на прочие затраты (поставленная тепловая энергия) связанные со строительством здания «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» согласно договору № 50/012-2015/ТЭС от 21.11.2016 с ООО «Теплоэнергосбыт» на сумму 117 252 руб. 36 коп. (л.д.65); №144 от 10.07.2017 на прочие затраты (водоотведение и водопотребление с 01.06.2017 по 30.06.2017) связанные со строительством здания «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» согласно договору № 80422 от 30.06.2017 с МУП «ПОВВ» на сумму 8 904 руб. 23 коп. (л.д.67); №168 от 26.10.2017 на прочие затраты (водоотведение и водопотребление с 01.08.2017 по 31.08.2017) связанные со строительством здания «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» согласно договору № 80422 от 30.06.2017 с МУП «ПОВВ» на сумму 314 руб. 07 коп. (л.д.69); №146 от 17.07.2017 на прочие затраты (за электроэнергию) связанные со строительством здания «Строительство здания структурного подразделения МУЗ «ДГП № 1» по ул. Братьев Кашириных в Центральном районе» согласно договору № 3788 от 01.11.2016 с ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 30963 руб. 34 коп. (л.д.71).

Кроме того, истцом представлены акты по договору № 50/012-2015/ТЭС от 21.11.2016 с ООО «Теплоэнергосбыт» № 2402 от 30.12.2016 на сумму 35 760 руб. 48 коп. (л.д.72), № 24 от 31.01.2017 на сумму 27 021 руб. 12 коп. (л.д.73), № 639 от 28.02.2017 на сумму 22 811 руб. 94 коп. (л.д.74), № 724 от 31.03.2017 на сумму 4 333 руб. 11 коп.(л.д.75), № 1400 от 28.04.2017 на сумму 1 537 руб. 63 коп.(л.д.76), № 1448 от 31.05.2017 на сумму 1 769 руб. 24 коп.(л.д.77), итого: на общую сумму 117 252 руб. 36 коп.

Истцом ответчику выставлены счет № 3788 от 21.02.2017 на сумму 8 904 руб. 23 коп., счет №162 от 26.10.2017 на сумму 314 руб. 07 коп. (л.д.68), №142 от 17.07.2017 на сумму 30963 руб. 34 коп..

Истцом произведена оплата задолженности ПАО «Челябэнергосбыт» по договору № 3788 от 01.11.2016 платежными поручениями № 186 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.109), № 113 от 27.04.2017 на сумму 12 079 руб. 11 коп. (л.д.110).

Истцом произведена оплата задолженности по договору № 80422 от 30.06.2017 МУП «ПОВВ» платежными поручениями № 187 от 21.07.2017 на сумму 8 904 руб. 23 коп. по счету №10564 от 04.07.2017 (л.д.111).

Истцом произведена оплата задолженности по договору № 189 от 26.07.2017 на сумму 17 252 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 109-112).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой последним коммунальных услуг, потребленных в ходе выполнения работ по договорам подряда, истец направил ответчику претензию (требование от 18.02.2019 г. № 001-11 с приложением соответствующих актов и счетов, отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении: дата отправки - 22.02.2019 г., дата вручения - 25.02.2019 г.; т. 1 л.д. 25-30).

Ссылаясь на то, что ООО ПСК «Стройград» не исполнило свои обязательства по несению расходов на оплату коммунальных услуг в период выполнения работ на объекте, МУП Фирма «Челябстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров подряда № 22 от 01.12.2016 , № 23 от 05.12.2016, № 24 от 12.12.2016, № 25 от 15.12.2016, суд отмечает, что бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на объекте возложено на подрядчика, при этом на заказчика в свою очередь возложено обязательство по компенсации этих затрат, уже включенных в цену договоров.

Так, ответчик, в соответствии с пунктом 5.1.18 договоров, обязуется ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию, водо- и теплоснабжению, в соответствии с пунктом 3.2 договора, который содержит сведения о составе цены договора.

Цена договоров включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на подрядные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ, а также затраты на охрану объекта и затраты по оплате электроэнергии, водо- и теплоснабжения объекта на весь период строительства (п.3.2.договоров).

В пункте 3.1 всех договоров установлена твердая цена договоров в определенной сторонами конкретной денежной сумме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что условиями договоров предусмотрена твердая цена договора, определенная на весь период исполнения договоров, в которую сторонами заложены затраты по оплате электроэнергии, водо- и теплоснабжения объекта на весь период строительства (п. 3.2 договоров). В договорах не установлена обязанность подрядчика компенсировать стоимость электроэнергии, водо- и теплоснабжения заказчику, сторонами договоров не определен порядок возмещения расходов заказчика на обеспечение объектов строительства коммунальными услугами.

Работы по договорам подряда сданы ответчиком по актам в феврале, марте и апреле 2017 года (№ 1 от 20.02.2017, № 2 от 04.04.2017 , № 1 от 24.03.2017, № 2 от 04.04.2017, № 1 от 04.04.2017, № 1 от 24.03.2017, № 2 от 24.03.2017, № 3 от 04.04.2017), тогда как договор на поставку воды № 80422 от 30.06.2017 заключен истцом в июне 2017 года, соответственно, оплата по указанному договору № 80422 от 30.06.2017 не может относиться к периоду производства работ ответчиком на объекте заказчика.


Кроме того, представленные истцом платежные поручения об оплате коммунальных услуг датированы апрелем 2017 года на сумму 12 079 руб. 11 коп. и июлем 2017 года на оставшуюся подтвержденную истцом сумму (№ 186 от 21.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 113 от 27.04.2017 на сумму 12 079 руб. 11 коп., № 187 от 21.07.2017 на сумму 8 904 руб. 23 коп., № 189 от 26.07.2017 на сумму 17 252 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 109-112), соответственно, невозможно из представленных истцом доказательств установить связь между периодом работ и периодом поставки ресурсов на объект.

Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату коммунальных услуг только на сумму 48 235 руб. 70 коп., не доказан факт несения таких расходов в оставшейся части 109 198 руб. 30 коп.,

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не является стороной в договорах, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, истцом не доказан факт несения расходов на обеспечение коммунальными ресурсами именно определенных мест работы подрядчика.

Также судом принимается во внимание подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, в котором не отражена задолженность ответчика перед истцом по возмещению затрат на оплату коммунальных платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом (заказчиком) денежные средства ресурсоснабжающим организациям в соответствующей сумме не подлежит возмещению за счет ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца, и, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 587 руб. при цене иска 186 219 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150-151, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "СТРОЙГРАД", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 186 219 рублей 60 копеек, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 587 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова