Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-99066/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99066/19-72-789
25 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью Компания «Мотор-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 603111, <...>)

к ответчику – Акционерное общество «Невьянский цементник» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 624173, <...>)

о взыскании 550 649 руб. 06 коп. (договор № МТР18-579 от 29.10.2018 г.)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания «Мотор-Технология» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Невьянский цементник» денежных средств в размере 550 649 руб. 06 коп. из них: 546 224 руб. 64 коп. основной долг по договору поставки № МТР18-579 от 29.10.2018 г., неустойка в сумме 4 424 руб.42 коп. за период с 14.12.2018г. по 04.03.2019г., договорную неустойку в размере 0,01% с 05.03.2019г. до момента фактического взыскания с суммы основного долга.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между ООО Компания «Мотор-Технология» (Продавец, истец) и АО «Невьянский цементник» (Покупатель, ответчик) заключен Договор №МТР18-579, предметом которого является поставка продукции (горюче-смазочные материалы и масла производства Mobil).

13 ноября 2018г. в соответствии с Универсальным передаточным документом Счетом-фактурой №УТ-7413 в адрес истца поставлен товар на общую сумму 546 224 руб. 64 коп. подписанной представителем ответчика без замечаний, к качеству, количеству и ассортименту.

Таким образом, обязательство по поставке товара со стороны Поставщика – ООО Компания «Мотор-Технология» выполнено в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора №МТР18-579 от 29.10.2018г. предусмотрено, что порядок, форма и сроки оплаты указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2018г. к Договору №МТР18-579 от 29.10.2018г., оплата товара производится Покупателем безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 546 224 руб. 64 коп.., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2019 оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 546 224 руб. 64 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 8.2 Договора в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, в размере 4 424 руб.42 коп. за период с 14.12.2018г. по 04.03.2019г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара из расчета 0,01% на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 05.03.2019г по день фактической уплаты должником денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, 25 января 2019г. между ООО Компания «Мотор-Технология» и ФИО2 был заключен Договор на оказание юридической помощи.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил расходно-кассовый ордер от 04.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 14013 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Невьянский цементник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Мотор-Технология» задолженность в размере 546 224 (Пятьсот сорок шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 64 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4 424 (Четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 42 коп., неустойку в размере 0,01% за пользование чужими денежными средствами на сумму 546 224 (Пятьсот сорок шесть тысяч двести двадцать четыре) руб. 64 коп. с 05.03.2019г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 013 (Четырнадцать тысяч тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова