Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А13-3668/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3668/2021
город Вологда
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 940 477 рублей задолженности, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>; далее – ООО «Теплострой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (ОГРН <***>; далее – ООО «Россетьстрой») о взыскании 940 477 рублей задолженности по оплате выполненных работ, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

Иск основан на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве подтвердил, что работы выполнял, сослался, что между сторонами проводится сверка расчетов. Относительно требования о взыскании судебных расходов ответчик заявил об их несоразмерности. Иных пояснений ответчиком не представлено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что представитель задействован в другом судебном заседании. Также ответчик сослался, что на рассмотрении арбитражного суда находится дело №А13-5191/2021, в рамках которого сторонами проводится сверка расчетов.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено как необоснованное в связи со следующим.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть третья).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть четвертая статьи 158 АПК РФ).

Заявленная ответчиком причина неявки в судебное заседание ввиду нахождения представителя в ином судебном процессе признается судом неуважительной.

Исковое заявление было принято к рассмотрению 07 мая 2021 года, предварительное и судебное заседания назначены на 04 августа 2021 года (с учетом определения суда от 04.06.2021).

Определением суда от 04.08.2021 рассмотрение дела было отложено на 19 октября 2021 года.

Определением председателя судебного состава от 19.10.2021 судебное заседание было отложено на 03 ноября 2021 года в связи с болезнью судьи, рассматривающей дело.

Определением суда от 03.11.2021 дата судебного заседания была перенесена на 08 декабря 2021 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года».

При этом определениями суда от 07.05.2021 и от 04.08.2021 ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований и кнтррасчет суммы иска.

Таким образом, ответчику было предоставлено судом максимум возможностей для того, чтобы выразить по делу свою позицию, в том числе и провести с истцом сверку расчетов. Ответчик соответствующие меры не предпринял, своими правами не воспользовался, процессуальные обязанности не исполнил.

Нет в деле и доказательств направления ответчиком истцу акта сверки либо доказательств приглашения истца на сверку расчетов.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик ссылается на дело №А13-5191/2021, при этом не представляет суда искового заявления по данному делу, что не позволяет суду установить связано ли данное дело № А13-5191/2021 с рассматриваемым делом №А13-3668/2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основанием иска, рассматриваемого в деле №А13-5191/2021 является иной договор, указанные дела не связаны между собой.

Также представитель истца пояснил, что каких-либо заявлений о сверке расчетов в рамках дела №А13-5191/2021 от ответчика не поступало.

Судебный процесс включает в себя соотношение прав и обязанностей двух сторон: ответчика и истца. Необоснованное предоставление неограниченных прав ответчику с одновременным нарушением прав истца на своевременное рассмотрение дела является недопустимым.

При таких основаниях ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «Теплострой» (подрядчик) и ООО «Россетьстрой» (заказчик) заключены и исполнялись несколько договоров подряда:

25 мая 2018 года между обществами заключен договор подряда № 03/18-ТС. Окончательная стоимость работ составила 9 269 652 рубля, срок оплаты - 14 февраля 2019 года. В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 31.01.2019, №2 от 31.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2019.

01 июня 2018 года между ООО «Теплострой» и ООО «Россетьстрой» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТС-01-06/2018. Общая стоимость работ по данному договору определена пунктом 3.1 договора и составляет 304 000 рублей, срок оплаты - 12 августа 2019 года. В подтверждение выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019.

Кроме того, 31 августа 2019 года между сторонами подписаны акт выполненных работ №1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №1 и затрат по форме КС-3 на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации К1 и К2 на объекте: «Очистные сооружения бытовых и дождевых сточных вод промышленной площадки НШ1, НШУ «Яреганефть». Общая стоимость выполненных работ составила 5 000 000 рублей. В качестве основания выполнения работ в акте и справке указа договор подряда №1 от 30.11.2018.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом представлен расчет исковых требований по трем сделкам, с разнесением произведенных ответчиком платежей, по итогам которого установлена задолженность ответчика по оплате работ, выполненных согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2019 на сумму 940 477 рублей.

По договорам от 25.05.2018 № 03/18-ТС и от 01.06.2018 № ТС-01-06/2018 задолженность, по данным истца отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты заявленной задолженности не представлено, контррасчет исковых требований не поступил, возражений по существу спора также не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.11.2020, авансовый отчет №281 от 03.11.2020, расписка на сумму 35 000 рублей, расходный кассовый ордер №27 от 03.11.2020 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить претензию, исковое заявление и иные необходимые документы для направления в суд, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден.

Ответчик заявляет о несоразмерности суммы судебных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2012 №2598/12 указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматриваемое дело не является сложным. Спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях.

Кроме того, в предмет договора оказания юридических услуг от 03.11.2020 входит совершение необходимых действий по исполнению судебного акта. Данная услуга на момент рассмотрения дела не оказывалась.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россетьстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (ОГРН <***>) 940 477 рублей задолженности; кроме того, 21 810 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова