Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-67074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 апреля 2024 года

Дело №

А56-67074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-67074/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение от 05.07.2023 изменено в части, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением требований перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк) по кредитному договору от 18.10.2021 № 4441404866

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 18.10.2023, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований Банка.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств как недобросовестности действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед Банком, так и намеренного наращивания кредитной нагрузки с целью дальнейшего банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование одного кредитора в сумме 8450 руб., в третью очередь включены требования трех кредиторов на общую сумму 1 083 393 руб. 59 коп., в том числе требование Банка по кредитному договору от 18.10.2021 № 44414041866 (далее – Кредитный договор) в размере 563 275 руб. 83 коп. основного долга, 30 342 руб. 83 коп. процентов, 1598 руб. 94 коп. неустойки.

В обоснование заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства Банк указал на сообщение должником при заключении Кредитного договора недостоверных сведений о размере получаемого им дохода, а также получение кредита без намерения его возвращать.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, установив, что в анкете на получение кредитных средств должник самостоятельно указал сумму дохода в размере 360 000 руб. в отсутствие доказательств его трудоустройства с 2016 года, пояснений относительно расхождения представленных кредитору сведений и фактических обстоятельств не привел, счел подобное поведение ФИО2 недобросовестным и, как следствие, исключающим возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком по вышеназванному кредитному договору.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ей имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; ФИО2 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при проведении процедуры банкротства не привлекался.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка и обладая широкими возможностями для оценки кредитоспособности гражданина, был вправе запросить у ФИО2 дополнительные доказательства его платежеспособности, однако таким правом не воспользовался.

При подобных обстоятельствах в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что должник зарегистрирован в качестве самозанятого, предпринимал попытки для трудоустройства, частично погасил задолженность по Кредитному договору, признал недоказанными доводы Банком о недобросовестности действий ФИО2 при получении кредита, отсутствии у должника намерения его исполнять с целью дальнейшего банкротства.

Указанные выводы не были опровергнуты Банком в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основания для изменения определения от 05.07.2023 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-67074/2022 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 оставить в силе.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк