Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А20-454/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-454/2020
г. Нальчик
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС-КБР», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 83 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Отель-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАИС-КБР» о взыскании 83 600 рублей долга по договору на выполнение подрядных работ от 06.11.2018 № О0500-к/2018. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 344 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просит в иске отказать в полном объеме. Также представил уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 14.07.2020 №38, направленное в адрес ответчика, в котором ответчик заявляет об отказе от исполнения договора и требует возместить причиненные убытки в сумме 31 200 рублей в тридцатидневный срок.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражения на отзыв не представил. В связи с чем судебное заседание проведено без его участия, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы ответчика, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

06.11.2018 между ООО «Маис - КБР» (заказчик) и ООО «Отель-Инвест» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № О0500-к/2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ связанных с монтажем дверных блоков, обрамлением дверных проемов, выносом тары от данных изделий из помещений объекта заказчика, расположенного по адресу: КБР, <...>, согласно Приложения №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуги за выполнение подрядных работ подрядчиком составляет 167 200 рублей без НДС.

Оплата производится по безналичному расчету на счет подрядчика в три этапа:

- предоплата 50% от суммы договора, что составляет 83 600 рублей - заказчик оплачивает подрядчику не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета заказчику;

- 30% от суммы договора, что составляет 50 160 рублей - заказчик оплачивает подрядчику после выполнения объема работ по монтажу дверных блоков на двух этажах гостиницы заказчика;

- 20% от суммы договора, что составляет 33 440 рублей - заказчик оплачивает подрядчику после выполнения всего объема работ по договору и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней.

Срок выполнения работ по договору до 31.12.2018 с момента подписания договора, а в части взаимных расчетов - до полного завершения работ (пункт 6.2, 6.3 договора).

Истец указал, что во исполнение принятых по спорному договору обязательств в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы, которые не были оплачены ответчиком, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 83 600 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2019 с требованием подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2019 и оплатить выполненные работы в размере 83 600 рублей.

Неисполнение претензии со стороны ответчика явилось основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Исковые требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по спорному договору не подписан заказчиком, бремя доказывания факта выполнения спорных работ относится на подрядчика.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что в срок до 31.12.2018 истцом не были выполнены подрядные работы, предусмотренные договором. В связи с невыполнением истцом работ, предусмотренных договором, в срок до 31.12.2018, ответчик заключил с ООО «ДСУ» договор подряда от 10.04.2019 №5, в соответствии с которым ООО «ДСУ» были выполнены работы по монтажу (установке) 22 комплектов дверных блоков в помещениях здания, расположенного по адресу: КБР, <...>. Между сторонами был подписан Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору подряда от 26.04.2019.

С ООО «ДСУ» заключен договор на выполнение работ по монтажу (установке) только 22 комплектов дверных блоков, в виду того, что остальные монтажные работы были оплачены истцом в качестве предоплаты в размере 83 600 рублей ООО «Отель - Инвест» в рамках договора от 06.11.2018 №О0500-к/2018.

ООО «Отель - Инвест» приступил к выполнению подрядных работ лишь в июне 2019 года.

После завершения работ ООО «Отель - Инвест» был направлен по электронной почте акт сдачи - приема работ по договору от 27.06.2019, в котором было указано о выполнении подрядчиком надлежащим образом и в надлежащий срок работ на общую сумму 167 200 рублей.

Подрядчиком были осуществлены следующие работы: установка 16 комплектов дверных блоков, установка 6 комплектов панелей на металлические двери.

Вместе с тем, после установки дверей и замков, были выявлены следующие факты ненадлежащего выполнения работ по договору: 10 замков были собраны неправильно (карта не открывала замок и механически ключ после закрытия не выходил из замка); 10 гильотин в дверях не были настроены; 7 дверей открываются в другом направлении от заявленного; работники подрядчика не убрали за собой следы монтажа, не вынесли тару от установленных дверей (опилки и издержки материалов лежали везде на ковролине).

В адрес ООО «Отель-Инвест» было направлено письмо от 03.07.2019 №5, в котором подрядчику было предложено в срок не превышающий 30 календарных дней устранить выявленные недостатки либо составить и подписать акт сдачи-приема работ по договору на общую сумму 52 400 рублей (83 600 - 31 200 = 52 400), т.е. за вычетом стоимости восстановительных работ.

В письме от 19.08.2019 ООО «Отель-Инвест» указал, что указанные в претензии недостатки не являются скрытыми и могли быть устранены в процессе приемки работ. Указанные недостатки не были устранены подрядчиком.

На данное письмо истца ответчиком был дан ответ в письме от 22.08.2019 №6., в котором повторно предложил составить и подписать акт сдачи-приема работ по договору за вычетом работ и сумм, указанных в предыдущем письме.

ООО «Отель - Инвест» направило в адрес ООО «Маис -КБР» претензионное письмо, в котором указывалось о выполнении всех работ предусмотренных договором, а также требование о незамедлительном подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты выполненных работ.

Письмом от 01.10.2019 №8 ООО «Маис - КБР» в третий раз было сообщено истцу о готовности составить и подписать акт сдачи-приема работ по договору за вычетом работ и сумм, указанных в предыдущих письмах.

Ввиду отказа устранения выявленных недостатков, ответчиком был заключен договор подряда от 10.04.2019 №5 с ООО «ДСУ», в соответствии с которым ООО «ДСУ» были выполнены работы на общую сумму 31 200 рублей.

Истцом возражения на отзыв не представлены, представленные ответчиком документы не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, в спорном акте о приемке выполненных работ, составленных ООО «Отель-Инвест» отсутствует указание на конкретные виды выполненных работ и их объем, расценки видов работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 167 200 рублей и, соответственно, недоказанности наличия у ответчика задолженности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Отель-Инвест» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования по рассматриваемому делу не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова