Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А59-747/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-747/2021
15 июня 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 07.06.2021, решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313650121800038, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени, судебных расходов,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,диплом



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 736 347,44 руб., пени в размере 411 139,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

23.03.2021 иск принят к производству суда.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что письменный договор, заключенный с ответчиком, они не нашли, договор был направлен ответчику на подпись и к ним не вернулся. Расчет сумм долга произведен по 4-ем поставкам, прием товара произведен ответчиком и уполномоченным им лицом, оплата произведена частично. Имелись еще платежи от ответчика, но они были по иным поставкам.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежаще, корреспонденцию не получает.

Определением от 12.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2021.

21.05.2021 истцом представлено уточнение исковых требований, просит исключить требования о взыскании пени, а также требования основного долга по счет-фактуре № 59 от 14.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от требований в части пени в сумме 411 139,18 руб., просил взыскать сумму долга в размере 736 347,44 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В мае 2019 года истец поставил ответчику товар на сумму 1 360 901,34 руб. по следующим универсальным передаточным документам:

- № 59 от 14.05.2019 на сумму 687 648,08 руб.,

- № 158 от 24.085.2019 на сумму 141 960 руб.,

- № 188 от 28.05.2019 на сумму 76 913,26 руб.,

- № 229 от 31.05.2019 на сумму 454 380 руб.

Оплата за товар была произведена частично, на сумму 624 553,90 руб., сумма долга составила 736 347,44 руб.

25.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору поставки товара.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки, на которой отсутствует печать ответчика. По пояснениям представителя, договор был направлен ответчику, однако подписанный им экземпляр возвращен истцу не был.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленные в материалы дела копии УПД имеют отметки о получении товара ответчиком и ком.дир. ФИО4, на подписях имеются оттиски печати ответчика. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019, подписанный сторонами, в которых отражены поставки по вышеуказанным УПД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие задолженности ответчика перед истцом документально подтверждено.

Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по качеству, количеству и стоимости принятого товара не представлено. При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным факт поставки товара.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнил, изложенные обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 736 347 рублей 44 копейки.

Первоначально в иске также было заявлено о взыскании неустойки в размере 411 139,18 рублей, от взыскания которой истец в последующем отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, суд принимает его и прекращает производство по заявлению в части взыскания неустойки в размере 411 139 рублей 18 копеек.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 727 рублей, исчисленные от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В этой связи истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 895 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании сумм неустойки в размере 411 139 рублей 18 копеек, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» долг в размере 736 347 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 727 рублей, всего 754 074 рубля 44 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр МБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 895 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина