Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А13-16910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16910/2019
город Вологда
05 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма» о взыскании 60 309 руб. 27 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2019, от ответчика – директора ФИО2 на основании выписки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма» (ОГРН <***>, далее – ООО «ЭЦ Призма») о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 309 руб. 27 коп., процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 23 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Определением суда от 25 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств, в отсутствие доказательств предоставления встречного обязательства, банкротство истца и статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал на то, что между сторонами имелись договорные отношения, платеж произведен в счет оказанных услуг.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» перечислило ответчику денежные средства в сумме 49 000 руб. 00 коп. согласно выписке по счету с указанием назначения платежа «оплата по счету № 65 от 19.10.2016 за услуги по проведению экспертизы».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройиндустрия» утвержден ФИО3.

По результатам проверки финансового состояния ООО «Стройиндустрия» конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Стройиндустрия» перечислило ответчику денежные средства в размере 98 000 руб. 00 коп. в счет заключенного договора между сторонами от 17.10.2016 № 161005, а также в счет указанного договора перечислило ответчику 49 000 руб. По мнению истца денежные средства в размере 49 000 руб. являются излишне уплаченными со стороны ООО «Стройиндустрия».

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно выпиской по операциям на счете, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на излишнее перечисление денежных средств ответчику по договору от 17.10.2016 № 161005.

Данные доводы отклоняются судом на основании следующего.

В материалы дела сторонами представлен договор от 15.02.2016 № 160204 (далее – договор № 160204), заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение следующих услуг: негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительстыо многоэтажных домов с помещениями общественного назначения по ул. Пугачева в г. Вологде. Жилой дом № 5 по ГП», и оценке их соответствия технических регламентов. Стоимость услуг составила 98 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Ответчик оказал услуги по заключенному договору. Истец принял работы, что подтверждается актом от 16.02.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Ответчик выставил счет № 6 от 15.02.2016 на сумму 98 000 руб. Платежным поручением от 15.02.2016 № 823 истец оплатил услуги на общую сумму 98 000 руб.

Следовательно, в данном случае денежные средства в размере 98 000 руб. перечислены в счет обязательств по оплате работ выполненных работ ответчиком по договору № 160204.

Судом также установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.10.2016 № 161005 (далее – договор № 161005), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение следующих услуг: негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство многоэтажных домов с помещениями общественного назначения по ул. Гагарина в г. Вологде. Жилой дом № 3 по ГП со встроено-пристроенными нежилыми помещениями», и оценке их соответствия технических регламентов. Стоимость услуг составила 98 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора № 161005 стороны согласовали предоплату в размере 50 %. В качестве предоплаты по договору № 161005 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 49 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2016 № 6781.

Согласно электронной переписке между сторонами (заявка для составления договора Жилой дом № 3 по ул. Гагарина) уполномоченным лицом по всем вопросам по договору указан ФИО4

Для выполнения обязательств по договору № 161005 ответчиком заключен договор от 17.10.2016 № 161005С1 с ООО «Геосфера» на выполнение работ по проверки достоверности результатов инженерных изысканий с выездом на местность по объекту: «Строительство многоэтажных домов с помещениями общественного назначения по ул. Гагарина в г. Вологде. Жилой дом № 3 по ГП со встроено-пристроенными нежилыми помещениями». Работы по указанному договору выполнены ООО «Геосфера», приняты ответчиком на сумму 22 500 руб. 00 коп. и оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.11.2016, платежным поручением от 11.11.2016 № 582.

Кроме того, для выполнения обязательств по договору № 161005 ответчиком привлекался индивидуальный предприниматель ФИО5, который выполнил проверку достоверности результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство многоэтажных домов с помещениями общественного назначения по ул. Гагарина в г. Вологде. Жилой дом № 3 по ГП со встроено-пристроенными нежилыми помещениями» и подготовил заключение. Работы приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.12.2016, платежным поручением от 26.12.2016 № 677.

Ответчик выполнил работы по договору № 161005 и направил отрицательное заключение сопроводительным письмом от 26.12.2016 № 12-16-234. Указанные документы получены истцом, о чем свидетельствует отметка в получении от 26.12.2016.

Истец, получив отрицательное заключение от ответчика, возражений не заявил. В соответствии с пунктом 3.4 договора № 161005 оплата услуг по проведению негосударственной экспертизы производится независимо от результатов экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В настоящем деле совокупность исследованных судом доказательств: отрицательное заключение, полученное истцом, реальность выполнения работ с учетом привлечения третьих лиц и наличия возмещения затрат, понесенных ответчиком для исполнения обязательств по договору с истцом, отсутствие ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, опровергает позицию истца о невыполнении работ ответчиком.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению и принятию работ и денежные средства были перечислены истцом во исполнение своих обязательств по договору № 161005 за выполненные работы ответчиком.

Указанное назначение платежа свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Истец не обосновал и не доказал, что выполненные работы не связаны с хозяйственной деятельностью общества, у него отсутствовала потребность в результате работ.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что таковые не имели место быть.

Вместе с тем с момента перечисления денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно ООО «Стройиндустрия» в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о невыполнении работ по договору и о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту выполненных работ и перечисления спорных денежных средств.

Последующее введение в отношении ООО «Стройиндустрия» процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, который осуществляет анализ, финансовое состояние, деятельность должника не изменяет общий порядок доказывания факта наличия неосновательного обогащения применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица, и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и перечисление денежных средств в размере 98 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 160204 и перечисления денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 161005. Иного в материалы дела истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими жененными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2412 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева