Решение от 12 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-20323/2024

«13» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено «13» марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Косьяненко К.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, акционерное общество Банк «Национальный Стандарт», публичного акционерного общества «Банк ПСБ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности;

от ООО «Атеро» - ФИО8, по доверенности, онлайн участие;

от ИП ФИО4 – ФИО9, по доверенности, онлайн участие;

от ИП ФИО5 - ФИО9, по доверенности, онлайн участие;

от ИП ФИО6 - ФИО9, по доверенности, онлайн участие;

от АО Банк «Национальный Стандарт» - ФИО10, по доверенности;

от ПАО «Банк ПСБ» - ФИО11, по доверенности;

иные участники не явились, извещены.


Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атеро», обществу с ограниченной ответственностью «Секунда-торг», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Торг», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества - нежилое здание СПЦ-6, площадью застройки (наружные размеры 228,3 м на 206,3 м, высотой 12 м), назначение «нежилое», с кадастровым номером 34:34:080109:1070, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080109:1065 по адресу: <...>, в связи с произведенной реконструкцией в виде замены исходных ограждавших конструкций нежилого здания на сендвич панели по периметру здания, об обязании ответчиков демонтировать сендвич панели по периметру здания СПЦ-6, с кадастровым номером 34:34:080109:1070, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080109:1065, по адресу: <...>.

Определением суда от 01.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении: нежилого здания с кадастровым номером 34:34:080109:1070 и земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:1065, расположенных по адресу: <...>.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества администрации Волгограда, акционерное общество Банк «Национальный Стандарт», публичное акционерное общество «Банк ПСБ».

Ответчики представили отзыв на исковое заявление.

ООО «Секунда-торг», ООО «Базис», ООО «Прима-Торг», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчиков - ООО «Атеро», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, третьих лиц - АО Банк «Национальный Стандарт», ПАО «Банк ПСБ», суд

УСТАНОВИЛ:

В силу пункта 6 части 5 статьи 39 Устава городского округа город-герой Волгоград Администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает полномочиями по осуществлению земельного контроля за использованиям земель города Волгограда, а также по обеспечению защиты прав собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.1.4.10 Положения об администрации Красноармейского района Волгограда (утв. решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252) администрация района выявляет объекты самовольного строительства на территории района, принимает меры по сносу самовольных построек, в том числе путем направления исковых материалов в суд, представляет интересы взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. ФИО12, 12 в Красноармейском районе Волгограда находится нежилое здание СПЦ-6.

В соответствии с техническим паспортом от 30.07.2001 указанный объект недвижимости возведен в 1972-1975 гг., введен в эксплуатацию в 1978 г.

Согласно позиции истца, собственники здания СПЦ – 6 произвели его реконструкцию.

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 12.07.2024 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда было произведено обследование объекта (реконструкция нежилого здания) на земельном участке по ул. ФИО12, 12 в Красноармейском районе Волгограда.

На момент осмотра здание имеет прямоугольную форму (наружные размеры 228,3 м на 206,3 м) высотой 12 м, имеет каркас из железобетонных колонн, балок и ферм, кирпичные перегородки, кровля выполнена из железобетонных кровельных плит.

В задании заменены исходные ограждающие конструкции (железобетонные плиты, остекление) на сендвичи панели, которые являются самонесущими ограждающими вертикальными конструкциями, защищающими внутренние помещения здания от воздействия внешней среды, опирающимися и передающими на фундамент нагрузку от собственного веса. Замена произведена по всему периметру на высоту 12 метров за исключением 124 погонных метров со стороны заднего фасада.

При осмотре выявлено обрушение элементов кровли, разрушение кирпичных перегородок, повреждение фасадных сендвич панелей, часть здания разрушена.

В результате проведенного осмотра, по мнению истца, были выявлены нарушения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которого замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией.

Кроме того, согласно позиции истца, отсутствие у собственника проекта на замену исходных ограждающих конструкций нежилого здания на сендвич панели не позволяет оценивать произведенную замену как улучшающую показатели конструктивных элементов и их влияние на прочность и надежность несущих конструкций здания, поэтому выполненные строительные изменения здания являются незаконной реконструкцией, так как произведены без получения на это разрешений.

Ответчики против заявленных исковых требований возражают, считают, что замена исходных ограждающих конструкций нежилого здания на сендвич панели не является реконструкцией, поскольку были произведены работы исключительно по замене несущих конструкций с их последующим улучшением.

Ответчики также указали, что до фактического проведения работ ими было получено Техническое заключение № 22/04-2017 о техническом состоянии строительных конструкций здания.

По итогам проведенного обследования специалистами подрядной организации ООО «СпецЭнергоПроект» разработана проектная документация на проведение ремонта здания цеха СПЦ-6, в котором в части указания по ремонту наружных стен- фасадов запроектирована отделка фасадов сэндвич-панелями заводского изготовления.

В 2018 - 2019 гг. силами ответчиков проведены ремонтные работы.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Исходя из вышеизложенного, суть спора сторон заключается в наличии или отсутствии факта производства в отношении здания СПЦ-6 реконструкции, что, в свою очередь, ввиду отсутствия соответствующей разрешительной документации влечет наличие или отсутствие у него статуса самовольной постройки.

С учетом указанного обстоятельства, в целях установления юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, по ходатайству истца определением от 07.03.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены истцом следующие вопросы:

- Являются ли работы по замене исходных ограждавших конструкций нежилого здания на сендвич панели по периметру здания, выполненные в отношении нежилого здания СПЦ-6, площадью застройки (наружные размеры 228,3 м на 206,3 м, высотой 12 м), назначение «нежилое», с кадастровым номером 34:34:080109:1070, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080109:1065, по адресу: <...>, реконструкцией?

- С учетом ответа на первый вопрос, соответствует ли выполненная реконструкция спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным и иным обязательным правилам и нормам?

- С учетом ответа на первый вопрос, представляет ли реконструированный объект угрозу жизни и здоровью граждан в ходе его эксплуатации?

- С учетом ответа на первый вопрос, возможно ли приведение в первоначальное состояние спорного объекта путем демонтажа сендвич панелей по периметру здания?

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО13, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 29.01.2026 № 757/5-3 Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФИО13 сделан вывод о том, что работы по замене исходных ограждающих конструкций нежилого здания на сендвич панели по периметру здания, выполненные в отношении нежилого здания СПЦ-6 по адресу: <...> относятся к капитальному ремонту, поскольку произведена замена строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением несущих строительных конструкций, на иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы (ответ на вопрос № 1).

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу о том, что исследованием по первому вопросу определено, что произведенные работы по замене исходных ограждающих конструкций объекта исследования на сендвич-панели относятся к капитальному ремонту. Выводы по первому вопросу исключают исследование по второму вопросу.

Отвечая на вопрос № 3 эксперт указал, что определение безопасной эксплуатации здания после проведенных строительных работ выходит за компетенцию эксперта-строителя.

В рамках строительно-технической экспертизы экспертом рассматривается вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан с позиции пожарной и механической безопасности.

Исследованием по первому вопросу определено, что произведенные работы по замене исходных ограждающих конструкций объекта исследования на сендвич-панели относятся к капитальному ремонту.

При проведении капитального ремонта планировочное решение здания, характеристики несущих конструктивных элементов не изменились и не привели к образованию нового/реконструированного объекта, в связи с чем, вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан не рассматривается.

Из вышесказанного следует, что выводы по первому вопросу исключают исследование по третьему вопросу.

При ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу о том, что приведение объекта в первоначальное состояние не требуется, поскольку параметры исследуемого объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) не измены, был проведен капитальный ремонт, который подразумевает улучшение технических характеристик ограждающих конструкций.

Истец возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в том числе требованиям, установленным ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчики с выводами экспертного заключения согласны, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой факт реконструкции нежилого здания СПЦ-6 по адресу: <...> не был установлен, а работы, которые истец относил к таковой являются работами по капитальному ремонту, разрешение на производство которых в соответствии частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, спорное задние не может быть признано объектом самовольного строительства, в связи с чем исковые требования, заявленные на основании статьи 222 ГК РФ, не могут подлежать удовлетворению.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 01.08.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении: нежилого здания с кадастровым номером 34:34:080109:1070 и земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:1065, расположенных по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества - нежилое здание СПЦ-6, площадью застройки (наружные размеры 228,3 м на 206,3 м, высотой 12 м), назначение «нежилое», с кадастровым номером 34:34:080109:1070, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080109:1065, по адресу: <...> не является самовольной постройкой, а произведенная замена исходных ограждавших конструкций нежилого здания на сендвич панели по периметру здания является капитальным ремонтом и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что у принятых обеспечительных мер отпали основания для их сохранения.

Кроме того, суд отмечает, что основанием для отмены обеспечительных мер непосредственно после вынесения решения суда также является и то обстоятельство, что данный судебный акт фактически вынесен на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая сторонами не оспорена, иных выводов, в том числе связанных с судейским усмотрением, по делу не делалось, следовательно и оснований для сохранения обеспечительных мер до момента вступления решения в законную силу судом не усматривается.

На основании изложенного, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении: нежилого здания с кадастровым номером 34:34:080109:1070 и земельного участка с кадастровым номером 34:34:080109:1065, расположенных по адресу: <...>, подлежат отмене

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2024 по делу № А12-20323/2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Крайнов