Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А46-19545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19545/2024
02 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 116 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТрансНефть-Сибирь», (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт, директор; ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.09.2024 сроком действия 3 года, диплом, посредством системы онлайн-заседания;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопрофи» (далее – ООО «Геопрофи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (далее – ООО НПО «Межгеоинвест», ответчик)  о взыскании 2 116 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТрансНефть-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 30.04.2025, у акционерного общества «ТрансНефть-Сибирь» истребованы приложения к акту комиссионного обследования контрольных участков с целью оценки качества выполненных работ по определению планово-высотного положения (ПВП) линейной части магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» от 05.07.2024, в том числе: фотоматериалы в электронном виде, файлы измерений в электронном виде и в распечатанном виде, поверка на цифровой нивелир Trimble Dini 0,3 - на 1 л.

29.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «ТрансНефть-Сибирь» поступил ответ на запрос суда.

30.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о повторном истребовании сведений у АО «ТрансНефть-Сибирь».

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025 для ознакомления с поступившим ответом  АО «ТрансНефть-Сибирь».

22.05.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.205 в судебное заседание вызван в качестве свидетеля по делу ФИО3.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2025, допрошен свидетель ФИО3.

Протокольным определением от 19.06.2025 судебное заседание отложено на 26.06.2025 для подготовки сторонами итоговой позиции.

25.06.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ООО НПО «Межгеоинвест» поступили дополнительные пояснения с ходатайством об истребовании документов и вызове свидетелей.

Протокольным определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено на 03.07.2025 для представления стороной ответчика запрошенных судом документов.

03.07.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ООО НПО «Межгеоинвест» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании, открытом 03.07.2025, ответчик подержал ходатайство о привлечении третьего лица. Истец возражал против привлечения третьего лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терпланпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Протокольным определением от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 20.08.2025 в связи с неявкой сторон и непредставлением ответчиком запрошенных судом документов.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2025, истец требования поддержал в заявленном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. При этом от ответчика ходатайства о перерыве или отложении судебного заседания не заявлены, ранее запрошенные судом документы в материалы дела не поступили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Геопрофи» (Подрядчик) и ООО НПО «МГИ» (Заказчик) заключен договор подряда № 07/2024 от 01.04.2024 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) выполнить инженерно-геодезические работы по определению планово-высотного положения на Объекте (далее по тексту - работы), а Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: с 01.04.2024 по 31.05.2024 (п. 1.2 договора).

Работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами актавыполненных работ (п. 1.3 договора).

Стоимость выполняемых работ по настоящему Договору определяется из расчета70 000,00 руб. за 1 (один) километр (п. 3.1. договора).

Расчеты производятся на основании счета на оплату путем перечисления денежныхсредств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

-     авансовый платеж в размере 500 000 руб. - в срок до 20.04.2024.

-     авансовый платеж в размере 500 000 руб. - в период 20.05.2024 по 31.05.2024. Оставшаяся сумма фактически выполненных работ в соответствии с п. 3.2. Договора - на основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком денежных средств от АО «Транснефть-Сибирь», на основании подписанного Сторонами акта выполненных работ (п.3.3 – 3.3.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Геопрофи» выполнены и переданы ООО НПО «МГИ» работы, что подтверждается актом № 4 от 10.04.2024 на сумму 2 000 000 руб.

02.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 30.09.2024 об оплате задолженности.

Однако требование истца осталось ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В данном случае, материалами дела факт выполнения ООО «Геопрофи»  работ на объекте ООО НПО «Межгеоинвест»: «Определение планово-высотного положения (ПВП)  линейной  части магистрального нефтепровода "Заполярье - НПС "Пур-Пе" в 2024 году»  на сумму 2 000 000  руб. подтверждается представленным истцом актом выполненных работ             № 4 от 10.04.2024, который подписан представителями сторон в отсутствие возражений.

Однако, наличие подписанного акта не лишает сторону права на представление возражений.

Довод ответчика о том, что работы со стороны истца выполнены некачественно, суд находит  несостоятельными ввиду следующего.

Работы на объекте выполнялись силами трех организаций – ООО «Геопрофи», ООО НПО «Межгеоинвест» и ООО «Терпланпроект». Указанные обстоятельства не отрицались сторонами спора и подтверждены показаниями свидетеля ФИО3.

Часть работ выполнена с ненадлежащим качеством, что подтверждается письмами третьего лица АО «Транснефть-Сибирь» от 25.06.2024, от 08.07.2024.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие объективно установить, что именно работы, выполненные истцом, не соответствуют требованиям качества.

Ответчику предлагалось представить надлежащие доказательства, опровергающие качество принятых по акту от 10.04.2024 работ, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались.

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены, явку в судебные заседания представитель ответчика не обеспечил, ходатайства о перерыве или отложении судебных заседаний не заявил.

В соответствии  с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества выполненных работ ответчиком, настаивающем на некачественности спорных работ, не заявлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ, суд, в отсутствии доказательств их оплаты, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 20.08.2025 в размере 724 000 руб. с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2. договора при нарушении установленных настоящим Договором сроков выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

По расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 24.08.2024 по 20.08.2025, размер которой составляет 724 000 руб.

Ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее уменьшения суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, в отсутствие доказательств обратного, подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору подряда от 01.04.2024 № 07/2024 в размере 2 000 000 руб., договорная неустойка по состоянию на 20.08.2025 в размере 724 000 руб. с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении), начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2024, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОФИ» (Заказчик) и ФИО2, (Исполнитель), исполнитель обязуется осуществить представительство в суде и подготовка документов.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя: судебное урегулирование спора Заказчика с общество с ограниченной ответственностью НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ» по договору № 07/2024 от 01.04.2024 в части судебного взыскания долга (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым чеком от 18.10.2024.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 800-О, от 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и др.).

 Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем истца объем работы, участие в  судебных заседаний, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению суда, данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи.

По правилам статьи 110 АПК, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 106 720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 01.04.2024 № 07/2024 в размере 2 000 000 руб., пени по состоянию на 20.08.2025 в размере 724 000 руб. с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении), начиная с 21.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Межгеоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 106 720 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.А. Ларина