Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А72-7068/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-7068/2017

«10» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мулловский», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТЭКО», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 579 руб. 57 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мулловский» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТЭКО» о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2016г. услуги в размере 3 579 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.09.2017г. в судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.10.2017г. до 11 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) оформлен договор №25 от 01.01.2015г., согласно которого Исполнитель обязался оказать возмездные услуги по вывозу отходов производства и потребления по факту вывоза с объектов Заказчика, а Заказчик – своевременно и полностью производить оплату.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику в октябре 2016г. были оказаны услуги по вывозу отходов на общую сумму 3 579 руб. 57 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 579 руб. 57 коп. в судебном порядке.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с п.3.2 договора №25 от 01.01.2015г. Заказчик рассчитывается за оказанные Исполнителем услуги ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счета и акта оказанных услуг.

В обоснование факта оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг №000492 от 31.10.2016г. на сумму 3 579 руб. 57 коп., не подписанный со стороны ответчика.

Ответчик, согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что услуга по вывозу отходов в октябре 2016 года истцом ответчику не оказывалась, поэтому акт №000492 от 31.10.2016 года ответчиком не подписан; 1 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «МАТЭКО» заключило договор №342/1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Благо» о размещении твердых коммунальных отходов на лицензированном полигоне по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Тиинское шоссе, 5; начиная с октября 2016 года, услугу по вывозу отходов производства на полигон Общества с ограниченной ответственностью «Благо» оказывало Общество с ограниченной ответственностью «Городское санитарное хозяйство» на основании договора № 220 от 26.11.2015г., что подтверждается актом №003566 от 26.10.2016 года; частично отходы на свалку вывозились собственным транспортом ответчика, о чем свидетельствуют путевые листы от 03.10.2016г., 08.10.2016г., 20.10.2016г. на трактор Т-40 гoc.номер 13-50; справки об отходах, вывозимых на полигон, представленные истцом, выдавались непосредственно при выгрузке отходов на участке временного хранения; документов, подтверждающих вывоз отходов с предприятия ответчика, истцом не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами не подтвердил факт оказания услуг ответчику по вывозу отходов в октябре 2016г.

Представленный истцом акт оказанных услуг №000492 от 31.10.2016г., как указано выше, со стороны ответчика не подписан, печать Общества с ограниченной ответственностью «МАТЭКО» на нем отсутствует.

Накладные, справки об отходах, вывозимых на полигон, представленные истцом (л.д.46,46) не свидетельствуют о том, что вывоз отходов от Общества с ограниченной ответственностью «МАТЭКО» в спорный период осуществлялся силами истца.

В накладных указан водитель ФИО2, являющийся работником ответчика (приказ №17лс от 24.08.2016г.); указанный в накладных транспорт – трактор Т-40 гос.номер 13-50 зарегистрирован за ответчиком (паспорт самоходной машины - л.д.54); путевые листы на передвижение указанного транспорта в октябре 2016г. оформлены также Обществом с ограниченной ответственностью «МАТЭКО».

Кроме того, факт оказания ответчику услуг по вывозу отходов иным лицом (Обществом с ограниченной ответственностью «Городское санитарное хозяйство») в спорный период подтвержден представленным ответчиком в материалы дела договором №220 от 26.11.2015г., актом оказанных услуг №003566 от 26.10.2016г.

Из справок об отходах, вывозимых на полигон, также не усматривается, что услуги по вывозу отходов оказаны истцом, справки свидетельствуют о принятии отходов от ответчика, а не о вывозе их истцом.

Учитывая изложенное, поскольку факт оказания услуг ответчику на указанную сумму истцом надлежащим образом не доказан, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МАТЭКО» основного долга за оказанные в октябре 2016г. услуги по вывозу отходов в сумме 3 579 руб. 57 коп. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мулловский» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина