Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А19-187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-187/2022

01.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 93, КОРПУС 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФАМЕТ" (664029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: <***>)

об обязании выполнить работы, о взыскании 965 403 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (далее – АО «ОДК-ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФАМЕТ" (далее – ООО "РАФАМЕТ", ответчик) с требованиями об обязании осуществить ремонт станков, о взыскании неустойки по договорам № 391/02-2105-20 от 15.03.2021, № 391/02-2291-20 от 15.02.2021, № 391/02-0162-21 от 12.04.2021 в сумме 965 403 рублей 64 копеек, а так же в случае несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки единовременно в размере 300 000 рублей и, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, в размере 100 000 рублей за каждый станок за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ОДК-ПМ» (заказчиком) и ООО "РАФАМЕТ" (подрядчиком) заключены следующие договоры:

- №391/02-2105-20 от 15.03.2021 на выполнение капитального ремонта двух радиально-сверлильных станков RF 31В инв. №20617 цеха №31, инв. №29614 цеха №95;

- № 391/02-2291-20 от 15.02.2021 на выполнение капитального ремонта токарно-винторезного станка 1М65 инв. 35266 и токарно-револьверного станка 1П371 инв. 31118 цеха № 10;

- № 391/02-0162-21 от 12.04.2021 на выполнение капитального ремонта плоскошлифовального станка ЗМ151 инв. №32168 цеха 17.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 391/02-2105-20 от 15.03.2021 подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в пункте 2 приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента передачи станка по акту приема-передачи оборудования в ремонт подрядчику.

Радиально-сверлильный станок RF 31В инв.№ 20617 передан подрядчику по акту приема-передачи оборудования в ремонт от 05.05.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 391/02-2291-20 от 15.02.2021 Ответчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в п.2 приложения № 1 к настоящему договору.

По пункту 2 приложения № 1 к договору срок выполнения работ составляет 135 календарных дней с момента получения авансового платежа ответчиком и передачи станка по акту приема-передачи оборудования в ремонт, подписанного сторонами.

Токарно-револьверный станок 1П371 инв.31118 передан ответчику по акту приема-передачи оборудования в ремонт от 02.03.2021, аванс в сумме 765 912 рублей оплачен платежным поручением от 25.03.2021 № 4834.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 391/02-0162-21 от 12.04.2021 подрядчик, обязуется выполнить работы в срок не более 70 календарных дней с момента подписания договора и передачи станка подрядчику по акту приёма-передачи, подписанному сторонами.

Плоскошлифовальный станок ЗМ151 инв. № 32168 передан ответчику, по акту приема-передачи оборудования в ремонт от 24.05.2021.

Работы по спорным договорам должны быть выполнены подрядчиком в срок до 05.07.2021, до 09.08.2021, до 02.08.2021 соответственно.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №643-332 от 17.09.2021, №643-361 от 30.09.2021 с требованиями о передаче АО «ОДК-ПМ» отремонтированных станков и об оплате неустойки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре и взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленных договоров №391/02-2105-20 от 15.03.2021, № 391/02-2291-20 от 15.02.2021, № 391/02-0162-21 от 12.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров №391/02-2105-20 от 15.03.2021, № 391/02-2291-20 от 15.02.2021, № 391/02-0162-21 от 12.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает указанные договоры подряда заключенными.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

отказ ответчика от ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: договоры №391/02-2105-20 от 15.03.2021, № 391/02-2291-20 от 15.02.2021, № 391/02-0162-21 от 12.04.2021 и приложения к ним, платежное поручение 25.03.2021 № 4834, акты приема-передачи оборудования от 05.05.2021, от 02.03.2021, от 24.05.2021, претензии №643-332 от 17.09.2021, №643-361 от 30.09.2021, суд установил, что нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ по спорным договорам в части нарушения сроков выполнения работ и передачи результата выполненных работ заказчику имеют место.

Заказчик по состоянию март 2022 года от исполнения договора не отказался, договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, на дату вынесения решения у ответчика сохраняется обязанность по выполнению работ в рамках договоров №391/02-2105-20 от 15.03.2021, № 391/02-2291-20 от 15.02.2021, № 391/02-0162-21 от 12.04.2021 и передаче результата работ заказчику.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по спорному договору в материалы дела не представлено, ответчик о невозможности исполнения договора не заявил.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 14.01.2022 ответчику предлагалось представить доказательства выполнения обязательств по спорным договорам и передачи отремонтированных станков истцу.

Согласно положениям части 3 статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий в результате не совершения процессуальных действий несет сторона, их не совершившая.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения обязательств по договорам №391/02-2105-20 от 15.03.2021, № 391/02-2291-20 от 15.02.2021, № 391/02-0162-21 от 12.04.2021.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для применения такого способа защиты права, как понуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 965 403 рубля 64 копейки, начисленной за несвоевременное выполнение работ по договорам.

В соответствии с пунктом 5.2 каждого из спорных договоров за нарушение сроков выполнения работ заказчик, вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

По пункту 4.1 каждого из договоров цена работ составляет: по договору №391/02-2105-20 от 15.03.2021 – 2 552 340 рублей; по договору № 391/02-2291-20 от 15.02.2021 -2 553 040 рублей; по договору № 391/02-0162-21 от 12.04.2021 – 1 945 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку по каждому из договоров в общей сумме 965 403 рубля 64 копейки, исходя периода просрочки исполнения обязательств по каждому из договоров, цены работ и 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 965 403 рубля 64 копейки в силу положений ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО "РАФАМЕТ" судебной неустойки единовременно в сумме 300 000 рублей и, начиная с 31 календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, в сумме 100 000 рублей за каждый станок за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения суда суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании судебной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению единовременно в сумме 300 000 рублей и, начиная с 31 календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, в сумме 100 000 рублей за каждый станок за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 28 308 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФАМЕТ" в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить ремонт радиально-сверлильного станка RF 31В инв.№ 20617 в соответствии с условиями договора №391/02-2105-20 от 15.03.2021; токарно-револьверного станка 1П371 инв.31118 в соответствии с условиями договора №391/02-2291-20 от 15.02.2021; плоскошлифовального станка ЗМ151 инв. № 32168 в соответствии с условиями договора №391/02-0162-21 от 12.04.2021 и передать в этот же срок отремонтированные станки АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ";

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФАМЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" 965 403 рубля 64 копейки – неустойки; 28 308 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФАМЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" судебную неустойку единовременно в сумме 300 000 рублей и, начиная с 31 календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, в сумме 100 000 рублей за каждый станок за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Н.В. Хромцова