Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А83-19532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19532/2017
25 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи А.Н. Гризодубовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТСА» к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 60000 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1394,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2456 руб.

при участии:

от истца – ООО «ТСА» ФИО3 по доверенности №231/2018 от 25 мая 2018г.,

от ответчика – не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ТСА» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к Ответчику - ИП ФИО2, о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 60000 рублей, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1394,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2456 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени его проведения был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАльянс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была достигнута предварительная договорённость о заключении договора поставки.

Истец на основании выставленного Ответчиком счёта, перечислил предоплату за товар в размере 60 000,00 (шестидесяти тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1502 от 12.05.2017 г.

Однако, ответчик не произвел акцепт указанной оферты в понимании пункта 1 статьи 438 ГК РФ, а именно не предоставил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр договора поставки, а также не произвел никаких действий в понимании пункта 3 статьи 438 ГК РФ, которые бы считались акцептом полученной оферты, а именно не начал поставку оплаченного товара.

Поскольку у ответчика было достаточно времени в понимании статьи 441 ГК РФ для принятия решения об акцепте указанной оферты, не подписание договора и не передача его в адрес истца, было расценена истцом как отказ от акцепта направленной оферты и истец заявил об отзыве указанной оферты, о чем уведомил ответчика в направленной ему претензию 25.07.2017.

Кроме того, в указанной претензии Истцом было выставлено требование о полном возврате суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликтное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Следует отметить, что важнейшим является последний элемент - отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения или сбережения денежных средств подтверждается платежными поручениями N 1502 от 12.05.2017 на сумму 60 000,00 рублей.

Отсутствие законных оснований для обогащения подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных правоотношений или иных взаимоотношений, которые являлись бы основанием для перечисления истцом на счет истца спорной денежной суммы.

Никаких действий, направленных на исполнение договора поставки и иных действий, которые считались бы акцептом, ответчиком совершено не было.

Поскольку истцом доказан факт безосновательного перечисления ответчику денежных средств в размере 60 000,00 рублей, а необоснованное удержание указанных денежных средств подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 60 000,00 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Так, в порядке ст. 65 АПК РФ сторонами не представлены доказательства исполнения обязательства ИП ФИО2, по передаче материала.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда Ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств Ответчик получил 07.08.2017 г., таким образом, просрочка по день предъявления данного иска составляет 98 дней (с 10.08.2017 г. по 15.11.2017 г.).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 10.08.2017 по 17.09.2017 (39 дн.): 60 000 х 39 х 9% / 365 = 576,99 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 60 000 х 42 х 8,50% / 365 = 586,85 руб.

- с 30.10.2017 по 15.11.2017 (17 дн.): 60 000 х 17 х 8,25% / 365 = 230,55 руб.

Итого: 1 394,39 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 456 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТСА» неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394,39 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 456 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова