Решение от 23 января 2017 г. по делу № А72-17756/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17756/2016
г. Ульяновск
24 января 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017, полный текст решения изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 037 524 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" о взыскании 1 037 524 руб. 88 коп. – суммы задолженности за поставленные в июле, августе 2016г. энергоресурсы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2016 указанное исковое заявление принято к производству.

17.01.2017г. представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Копии определения Арбитражного суда Ульяновской области о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2016, направленная ответчику по месту нахождения, указанному в ЕНРЮЛ, возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественник истца ПАО "Т Плюс") (Теплоснабжающая организация) направило ООО «МегаЛинк», действующему в соответствии с договорами управления многоквартирными домами (Потребитель), проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 77704птэ от 01.01.2012, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или горячую воду, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия сторонами не урегулированы.

Однако в период с июля 2016 года по август 2016 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии письменного договора.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст.544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и актами поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за каждый месяц спорного периода (л.д. 28-44, 87).

Ответчик поставленные энергоресурсы не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность за период с июля 2016 года по август 2016 2016 составляет 1 037 524 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 08.09.2016г, от 05.10.2016г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестром почтовой корреспонденции (л.д.47-53). Ответчиком претензии были оставлены без ответа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость энергоресурсов, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и подлежат удовлетворению в размере 1 037 524 руб. 88 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 1 037 524 руб. 88 коп. – основной долг, 23 375 руб. 25 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 145 руб. 75 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Карсункин