Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-14495/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14495/2020
13 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Оазис-Групп»: ФИО2 по доверенности от 18.04.2021,

от ООО «Оазис-Групп»: единственный участник ФИО3 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5095/2022) ООО «ФПГ «Петронефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-14495/2020. (судья Дудина О.Ю.),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного ФИО4 об увеличении лимитов расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Оазис-Групп»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (далее – ООО «Оазис-Групп»; ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оазис-Групп».

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 ООО «Оазис-Групп» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ООО «Оазис-Групп» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 78030313575 от 20.02.2021.

07.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего, в котором он, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит увеличить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Оазис-Групп» для осуществления своей деятельности сверх предельного размера сумм, в том числе на оплату юридических услуг по взысканию:

1. По делу № А56-34034/2021 – 280 000 руб., дополнительно оплачивается стоимость участия в судебных заседаниях, начиная со 2-го по цене 10 000 руб.

2. По делу А56-38027/2021 – 150 000 руб., дополнительно оплачивается стоимость участия в судебных заседаниях, начиная со 2-го по цене 10 000 руб.

3. По делу № А56-64505/2021 – 90 000 руб., дополнительно оплачивается стоимость участия в судебных заседаниях, начиная со 2-го по цене 10 000 руб.

4. По делу А56-64505/2021 – 45 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ФПГ «Петронефть» (далее – ООО «ФПГ «Петронефть», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что приведенные конкурсным управляющим основания привлечения для взыскания дебиторской задолженности должника третьих лиц не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

От конкурсного управляющего ООО «Оазис-Групп» и единственного участника должника ФИО3 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Оазис-Групп» и единственный участника должника ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 конкурсным управляющим заключен договор № 1-юр с ООО «Виктория» на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Виктория» (исполнитель) обязуется оказать должнику (заказчик) консультационные и юридические услуги по вопросу защиты интересов должника в арбитражных судах всех инстанций, по взысканию в пользу должника дополнительной выгоды (п.1.1.1) с ООО «РСК «РЭС» по договору № 3ШО/2016-Тз от 17.10.2016 г., заключенному между заказчиком, ООО «РСК «РЭС» и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неосновательного обогащения с ООО ФПГ «Петронефть».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в рамках действия настоящего договора составляет по спору с ООО «РСК «РЭС» (п.3.1.1) 200 000 руб. за рассмотрение спора в первой инстанции, по спору с ООО ФПГ «Петронефть» (п.3.1.2) 150 000 руб. за рассмотрение спора в первой инстанции.

Согласно пункту 3.1.3 дополнительно заказчик оплачивает стоимость участия представителя исполнителя в судебных заседаниях из расчета 10 000,00 руб. за каждое заседание, начиная со второго. Стоимость одного (первого) заседания входит в стоимость по п.п. 3.1.1 и 3.1.2.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2021 стороны дополнили договор услугами исполнителя по взысканию в пользу должника неосновательного обогащения с ООО «ОазисПроект». Стоимость дополнительных услуг, как следует из пункта 2 дополнительного соглашения составляет 90 000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции. Дополнительно заказчик оплачивает стоимость участия представителя исполнителя в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за каждое заседание, начиная со второго. Стоимость одного (первого) заседания входит в стоимость.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.09.2021 стороны согласовали дополнительный объем услуг исполнителя по делу № А56-4034/2021 в связи с поступлением отзыва от ответчика, а именно в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения исполнитель обязался выполнить расчет на основании описательной части в отзыве ответчика на иск, т.е. выполнить расчет за ответчика и дать по нему заключение. Стоимость составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения исполнитель обязался изучить документы по взаимоотношениям между ООО «РСК «РЭС» и ООО «ОазисПроект», составить по ним дефектную ведомость. Стоимость составляет 60 000 руб. Общая стоимость оказываемых исполнителем по дополнительному соглашению № 2 услуг составила 80 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2021 стороны согласовали дополнительный объем услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А56-64505/2021 по спору с ООО «ОазисПроект» в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «РСК «РЭС» на решение суда первой инстанции. Стоимость дополнительных услуг составила 45 000 руб.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий ссылался на большой объем мероприятий, которые необходимо было провести в рамках настоящего дела в короткие сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несение заявленных расходов является обоснованным и направленным на увеличение конкурсной массы, т.е. соответствует целям процедуры конкурсного производства, а конкурсным управляющим учтена возможность оплаты указанных расходов должником, следовательно, имеются основания для увеличения лимитов конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем, предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством служит значительный объем документов и процессуальных действий при взыскании, а также сложность дел, отсутствие единообразной практики и наличие сложных расчетов, что требует профильного юридического образования и специальных знаний и навыков в гражданском праве, что в совокупности исключают самостоятельное ведение управляющим этих процессов. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что по делу № А56-34034/2021 о взыскании дополнительной выгоды по договору технического заказчика с ООО «РСК «РЭС», размер исковых требований составляет 5 985 755,49 руб. В данном деле ответчик уклонялся от сверок, не раскрывал доказательства заблаговременно. Необходимо изучить большой объем информации для опровержения доводов ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Объем работы, проведенной привлеченным специалистом, имеет следующие положительные результаты:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №А56-34034/2021 с ООО «РСК «РЭС» в пользу ООО «Оазис-Групп» взыскано 5 985 755,49 руб. половины дополнительной выгоды, 1148,77 руб. в возмещение почтовых расходов, 280 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 640 руб. в возмещение нотариальных расходов. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказано;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-64505/2021 с ООО «ОазисПроект» в пользу ООО «Оазис-Групп» взыскано 361 000 руб. неосновательного обогащения, 59 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в период с 08.07.2021 по день фактической его уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В обоснование разумности стоимости услуг привлеченного лица, конкурсным управляющим представлены результаты исследования стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»).

Так, согласно исследованию, средняя стоимость в делах по взысканию задолженности составляет 267 500 руб., при этом фактором, увеличивающим стоимость, является необходимость производства сложных расчетов, что согласно данным исследования, увеличивает стоимость на 42%.

Между тем, при привлечении ООО «Виктория» для ведения судебных дел по взысканию конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, возможность оплаты услуг учтена, условия подписанных между сторонами документов исключают нарушение прав кредиторов, в том числе прав апеллянта, поскольку пунктом 3.2 Договора № 1-юр от 01.03.2021 установлено, что стоимость услуг последнего уплачивается путем уступки прав требования (цессии) расходов на оплату услуг представителя с ответчиков. Риск снижения взысканной суммы, отказа в возмещении судебных расходов, несет исполнитель.

Следовательно, оплата за услуги ООО «Виктория» будет произведена только в случае взыскания с противной стороны спора судебных расходов и в размере взысканных сумм.

Таким образом, конкурсным управляющим учтена возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Оазис-Групп» пояснил, что позднее обращение в суд с заявлением об увеличении лимитов было обусловлено экстраординарными обстоятельствами, поскольку 03.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, тогда как согласно статье 18 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность сдается до 31 марта. Конкурсный управляющий, не имея бухгалтерского баланса, по принятым от генерального директора общества документам обнаружил задолженности перед должником и 01.03.2021 заключил договор с ООО «Виктория» на взыскание указанных задолженностей. При этом отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на взыскание спорной задолженности до сдачи бухгалтерской отчетности и последующего вынесения судебного акта об увеличении лимитов, привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, как следствие – увеличению расходов на проведение процедуры.

Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры – 502 000 руб., следовательно, предельный размер расходов на оплату привлеченных лиц составляет 45 160 руб., конкурсный управляющий заключил договор, условия которого предусматривают, что риски по выплате судебных расходов несет ООО «Виктория», а должник считается выполнившим обязательства по оплате услуг в момент подписания соглашения об уступке права требования. Таким образом, конкурсный управляющий учел возможность оплаты должником услуг привлеченного лица.

Конкурсный управляющий в своем отзыве также отметил, что в результате взыскания денежных средств в пользу должника по спорам с ООО «РСК «РЭС» и ООО «ОазисПроект» будут полностью удовлетворены требования по текущим платежам, требования конкурсных кредиторов и требования кредиторов очереди перед распределением ликвидационной квоты, к которым относится податель апелляционной жалобы - ООО ФПГ «Петронефть».

Отклоняя довод об отсутствии необходимости привлечения квалифицированного специалиста, суд принимает во внимание, что имеющийся у должника лимит на оплату услуг составляет 45 160 руб., что достаточно только на ведение бухгалтерской отчетности должника посредством принятого на работу конкурсным управляющим бухгалтера. При этом в штате должника отсутствуют сотрудники, кроме одного бухгалтера, формирующего финансовую и налоговую отчетность должника на сокращенном рабочем дне.

Ссылка на завышенную стоимость не содержит разумных и обоснованных возражений, рыночная, по мнению кредитора, стоимость услуг не приведена.

Довод об отсутствии доказательств в деле о наличии у ООО «Виктория» опыта, познаний, деловой репутации, документально не обоснован и опровергается результатами оказанных услуг представителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств эффективный результат деятельности исполнителя носит не формальный характер, а фактически соотносится с общими целями конкурсного производства и конкретными задачами по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Все разумные ожидания от сотрудничества с исполнителем оправданы, результат непосредственно повлиял на положительный ход процедуры конкурсного производства ООО «Оазис-Групп».

Названные показатели объективно обусловлены производственным ресурсом исполнителя. Достижение таких показателей, даже при наличии необходимых навыков у конкурсного управляющего, за тот же период силами одного лица объективно невозможно без ущерба для результата, следовательно, привлечение исполнителя само по себе не причиняет вреда интересам должника и кредиторов, а напротив, способствует пополнению конкурсной массы.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражным управляющим возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением исполнителя расходов кредитором не приведено.

Принимая во внимание, что таких доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а привлечение конкурсным управляющим привлеченного специалиста было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника и реализацию целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты привлеченного лица соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При этом конкурсный управляющий, осуществляя контроль за качеством работы привлеченных специалистов, выполнял иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, включая руководство текущей деятельностью должника, что позволяет наиболее оптимально и эффективно организовать процедуру банкротства с учетом объема выполняемой работы.

При этом, выражая несогласие с привлечением лица, податель жалобы не представил доказательств и доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что работа привлеченным специалистом не выполнялась либо выполнялась недобросовестно, не в полном объеме или с иными недостатками.

Размер оплаты привлеченных лиц соответствует среднерыночному уровню, не является завышенным и соразмерен объему и качеству оказываемых услуг.

С учетом изложенного, привлечение конкурсным управляющим вышеуказанного лица направлено на достижение целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, обеспечения ее сохранности и расчетов с кредиторами, привлечение данного лица обеспечивает возможность максимально эффективного формирования конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства, позволяет наиболее оптимально и с наименьшими временными и финансовыми затратами осуществлять цели конкурсного производства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности и целесообразности удовлетворения заявленных требований об увеличении лимита услуг лиц.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд







постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-14495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова