Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А40-22248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-22248/17

112-214

10 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СКАТ-ТРАНС"ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 16.10.2006 г., 117186, <...>

к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" ОГРН 1027700258530 ИНН 7707016368 дата регистрации 01.08.1994 г.; 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т д. 39А

о взыскании убытков

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 (дов. от 02.03.11 г.), от ответчика - ФИО3 (дов. от 26.05.2016 г.), ФИО4 (дов. от 26.05.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАТ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" и ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» о расторжении договора лизинга от 22.06.2015 г. № 2015-07/FL -04861, о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 03.08.2015 г. №057/150803/1-1, о взыскании с АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в пользу ООО "СКАТ-ТРАНС" денежных средств в размере 7 135 218 руб. за три транспортных средства, о взыскании с АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" убытков в размере 665 948,18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 года в судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец отказался от исковых требований в части требований о расторжении договора лизинга от 22.07.2015 г. в части транспортных средств (гос. рег. знак <***> гос. рег. знак <***>), расторжения договора купли-продажи от 03.08.2015 г. в части транспортного средства (гос рег знак <***>), а также требований о взыскании уплаченной совокупной денежной суммы 7 135 218,12 руб. с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», а так же от исковых требований к ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус», просил взыскать с АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" в пользу ООО "СКАТ-ТРАНС" убытки в результате простоя в совокупном размере 738 610,62 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, что между ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и истцом ООО "СКАТ-ТРАНС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2015-07/FL-04861 от 22/07/2015 г., .в соответствии с условиями которого ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи №2015-07-04861/8 от 27/07/2015 г. обязалось осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласно приложению №1 (тягач седельный Mersedes-Benz Axor 1840 LS, в количестве 15 единиц, новый, продавец АО «Мерседес-Бенц РУС») к договору и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за оговоренную договором плату, на предусмотренный договором срок во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, 27.07.2015 г. ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО "СКАТ-ТРАНС" подписали трехсторонние акты приема –передачи № 00000004578/25804 и №00000004578/25798 тягач седельный Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак <***> гос. рег. знак <***>.

18 августа 2015 г. ООО "СКАТ-ТРАНС" был передан в собственность от АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" автомобиль Mersedes-Benz ACTROS 1832 LSNR, гос. рег. знак <***> что подтверждается актом приема - передачи от 18.08.2015 г. №1, договором купли продажи транспортных средств от 03.08.2015 г.№057/150803/1-1.

Как указывает истец в 2016-2017 г. у автомобилей Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак <***> гос. рег. знак <***> и Mersedes-Benz ACTROS 1832 LSNR, гос. рег. знак <***> были выявлены существенные недостатки транспортных средств, а именно поломки силовых линий.

По факту выявленных недостатков транспортные средства Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак В227ОА 77, гос. рег. знак Р989 НХ 777 и Mersedes-Benz ACTROS 1832 LSNR, гос. рег. знак Т 622 ОК 777 ООО "СКАТ-ТРАНС" передало на гарантийный ремонт в авторизованные продавцом АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" станции технического обслуживания по причине поломки силовых линий.

В обосновании исковых требований истец указывает, что длительное время не мог использовать данные транспортные средства по целевому назначению, поскольку основным видом деятельности ООО "СКАТ-ТРАНС" является деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть данные транспортные средства не могли эксплуатироваться ООО "СКАТ-ТРАНС" как грузовым перевозчиком по прямому назначению для осуществления предпринимательской деятельности – перевозки.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки по автомобилю Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак <***> за период простоя с 28.01.2016 г. по 22.02.2016 г. в сумме 175 376,67 руб.; по автомобилю Mersedes-Benz ACTROS 1832 LSNR, гос. рег. знак <***> за периоды с 06.04.2016 г. -25.05.2016 г., с 26.09.2016 г. -19.10.2016 г., 13.01.2017 г.-28.02.2017 г в размере 352 121,09 руб.; по автомобилю Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак <***> за период с 18.12.2016 г. -28.12.2016 г., в размере 211 112,86 руб., а всего 738 610,62 руб.

В расчет убытков при простое транспортных средств, истец включает упущенную прибыль 10%, расходы на КАСКО, ОСАГО, страхование ответственности перевозчика, ДАГО, лизинговый платеж, кредитную нагрузку, абонентскую плату GPS, прохождение техосмотра, транспортный налог, прочие расходы, накладные расходы.

Таким образом, истец, полагая, что понес убытки в результате простоя транспортных средств, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, включая упущенную выгоду вследствие невозможности использования спорных Автомобилей в период нахождения в гарантийном ремонте.

Вместе с тем, согласно п.7.8. Общих условий продажи грузовых транспортных средств ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» гарантийные обязательства не покрывают: расходы, понесенные вследствие простоя ТС (прямые и косвенные убытки), а также упущенную выгоду, независимо от причин.

Кроме того, пунктами 7.1. и 7.2. Общих условий продажи грузовых транспортных средств ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» предусмотрено, что ответственность ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» ограничена только расходами по устранению дефекта материала или изготовления, возникшими в гарантийный период.

Таким образом, стороны ограничили размер любых убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с обнаружением недостатков в гарантийный период, исключив обязательство последнего в отношении убытков, связанных с простоем, упущенной выгодой, а также иными прямыми и косвенными убытками.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что из представленной истцом первичной документации следует, что в грузовых перевозках за спорные периоды участвовало от 15 до 47 автомобилей, при общей численности грузового парка истца в 53 автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие безвозмездного устранения недостатков спорных автомобилей в период гарантии истец был лишен возможности использовать их в предпринимательской деятельности для осуществления грузовых перевозок в следующие периоды времени: по автомобилю Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак <***> за период простоя с 28.01.2016 г. по 22.02.2016 г.; по автомобилю Mersedes-Benz ACTROS 1832 LSNR, гос. рег. знак <***> за периоды с 06.04.2016 г. -25.05.2016 г., с 26.09.2016 г. -19.10.2016 г., 13.01.2017 г.-28.02.2017 г ; по автомобилю Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак <***> за период с 18.12.2016 г. -28.12.2016 г.

Как следует из содержания претензии истца от 21/12/2016 года за № 76-СТ/12/16 грузовой автопарк истца состоит из 53 автомобилей, включая спорные. При этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что все остальные транспортные средства автопарка истца были задействованы в период простоя спорных транспортных средств.

В обоснование довода о наличии упущенной выгоды истец ссылается на договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 8-15 от 01/02/2014 года, в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2014 года, заключенный между Иистцом и ООО «Лоял Лоджистикс»,; договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 002-ОАА-2015 от 01.04.2015 года, заключенный между ООО «Гловис Рус», ИНН <***>, и ООО «Лоял Лоджистикс», который не имеет отношения к спорным правоотношениям, а так же односторонние таблицы истца, которые не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не могут быть проверены на достоверность, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств в подтверждении указанных данных.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, что при обычных условиях, в случаи отсутствия простоя спорные автомобили были бы задействованы, отсутствуют доказательства приготовлений к этому.

Так же истцом не представлено доказательств реальной возможности получения доходов в спорный период.

Согласно ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КП5-237, Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

В качестве доказательств упущенной выгоды истцом представлен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №8-15 от 01/02/2014г., заключенный с ООО «Лоял Лоджистикс». Согласно п.2.1.1. и п.2.2.12. указанного Договора грузоперевозки проводятся на основании заявок заказчика.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие заявки направлялись заказчиком в адрес истца, а также доказательств отказа истца обеспечить подачу транспортных средств для перевозки по причине отсутствия исправных автомобилей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинной связи между наличием недостатков автомобилей и заявленными убытками, а также доказательств реальной возможности получения доходов в спорный период, которые не были получены в связи с наличием в автомобилях недостатков.

Доказательств нахождения автомобиля Mersedes-Benz ACTROS 1832 LSNR, гос. рег. знак <***> в периоды времени с 06 апреля по 25 мая 2016 года, с 26 сентября по 19 октября 2016 года на ремонте в связи с устранением производственных недостатков не имеется. Кроме того, согласно представленным Истцом документам 08-11 апреля 2016 года указанный осуществлял грузоперевозку по маршруту г. Санкт-Петербург- г. Волгоград.

Приведенный истцом довод о подтверждении этих обстоятельств «актом приема автомобиля и ремонтным заказ-нарядом» не соответствует действительности и опровергается представленным истцом документом об использовании автомобиля.

Исковое заявление в редакции от 01/02/2017 года содержит полный перечень представленных Истцом доказательств с указанием их реквизитов, подтверждающих устранение недостатков автомобиля Mersedes-Benz ACTROS 1832 LSNR, гос. рег. знак Т 622 ОК 777в указанные выше периоды времени. Однако акты приема автомобиля и ремонтные заказ-наряды» в указанном перечне и материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств выявления и устранения недостатков в автомобиле Mersedes-Benz ACTROS 1832 LSNR, гос. рег. знак <***> в период времени с 13.01.2017 года по 28.02.2017 года, указанный довод истца доказательствами не обоснован. Акт-приложение приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № БП170024 от 13.01.2017 года не содержит сведений о каких-либо недостатках, факте и сроках их устранения и периоде невозможности использования, а иные доказательства в подтверждение указанного довода истцом не представлены.

Согласно приложения ходатайству истца об изменении размера и уточнении исковых требований, расчет размера заявленной истцом к взысканию упущенной выгоды произведен с использованием, в том числе транспортных накладных и Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 002-ОАА-2015 от 01.04.2015 года.

Между тем, представленные стороной истца транспортные накладные согласно перечня, отраженного в исковом заявлении истца № 05-ст/02/17 от 01.02.2017 года, в количестве 59 (пятидесяти девяти) экземпляров к рассматриваемому спору неотносимы, поскольку, как указано в разделе 10 вышеуказанных транспортных накладных они оформляют факт грузоперевозок, выполненных не истцом, а иным лицом - ООО «Лоял Лоджистикс».

Из всего объема представленных Истцом транспортных накладных в общем количестве 65 экземпляров лишь в 6-ти случаях грузоперевозка выполнялась истцом, данные обстоятельства оформлены транспортными накладными № G0212915 от 15.10.2016 года, № G0189663 от 09.05.2016 года, № 0008476 от 18.04.2016 года, № G 0186796 от 19.04.2016 года, № 0007399 от 07.04.2016 года, № 0007401 от 07.04.2016 года.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 002-ОАА-2015 от 01.04.2015 года, заключенный между ООО «Гловис Рус», ИНН <***> и ООО «Лоял Лоджистикс» ИНН <***> также не относим к рассматриваемому спору, поскольку ни ООО «Гловис Рус», ни ООО «Лоял Лоджистикс» не являются стороной настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика соразмерных периодам простоя спорных автомобилей сумм расходов истца на оплату: по договорам страхования имущества (КАСКО); по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО); по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ДСАГО); по договорам страхования ответственности перевозчика; лизинговых платежей; кредитным договорам; абонентской платы GPS; за прохождение техосмотра; накладные расходы аренда помещений, ФОТ, налоги и отчисления, услуги связи, банковское обслуживание.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, указанные расходы истца на оплату услуг обусловлены либо наличием соответствующих правоотношений между истцом и третьими лицами, либо являются следствием исполнения публично-правовых обязанностей, не связаны с безвозмездным устранением недостатков спорных автомобилей 1, 2 и не обусловлены таким устранением или его последствиями, не направлены на восстановление прав истца, вследствие чего взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по оплате страховых премий по договорам имущественного страхования спорных автомобилей (КАСКО) являются следствием договорных обязательств между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Истец ссылается на расходы по следующим договорам КАСКО и ОСАГО:

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры имущественного страхования спорных Автомобилей (страховой полис № 0321 N/046/00697/6 от 01/09/2016 года, страховой полис № 0321 К/046/00363/5 от 17/08/2015 года, страховой полис № 03457/046/01318/6 от 27/07/2016 года, страховой полис № 03457/046/01313/6 от 27/07/2016 года), по условиям которых на стороне Истца возникло обязательство по выплате в пользу страховщика страховых премий.

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключены договоры страхования риска ответственности Истца как автоперевозчика № 483-077345/15/СМК. от 24/11/2015 года, № 483-074178/16/СМК от 24/11/2016 года, по условиям которых на стороне истца возникло обязательство по выплате в пользу страховщика страховых премий.

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры страхования риска гражданской ответственности Истца (страховой полис серии ЕЕЕ № 07235742 от 17/08/2016 года, страховой полис серии ЕЕЕ № 03546910 от 18/08/2015 страховой полис серии ЕЕЕ № 0381800609 от 25/07/2016 года, страховой полис серии ЕЕЕ № 0381800603 от 25/07/2016 года) , по условиям которых на стороне Истца возникло обязательство по выплате в пользу страховщика страховых премий.

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключены договоры добровольного страхования риска гражданской ответственности истца (страховой полис № 0321 К/046/00634/6 от 16/08/2016 года, страховой полис № 0321 К/046/00355/5 от 17/08/2015 года, страховой полис № 0321 К/046/00538/6 от 18/07/2016 года, страховой полис № 0321 К/046/00532/6 от 18/07/2016 года), по условиям которых на стороне истца возникло обязательство по выплате в пользу страховщика страховых премий.

Суд учитывает, что по условиям вышеуказанных договоров страхования страховыми рисками являются повреждение либо хищение спорных автомобилей, и имущественные интересы истца в случае возникновения ущерба застрахованного имущества были защищены в течение всего срока действия договоров страхования вне зависимости от того, эксплуатировались ли спорные автомобили, включая такие риски как землетрясение, ураган, оползни.

Следовательно, вышеуказанные расходы истца являются следствием наличия договорных обязательств между последним и страховщиком, не находятся в причинно-следственной связи с устранением недостатков спорных автомобилей и не направлены на восстановление прав истца, а потому установленным ст. 15 ГК РФ критериям реального ущерба не соответствуют и взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по оплате страховых премий по договорам страхования риска своей гражданской ответственности (ОСАГО) являются следствием исполнения истцом публично-правовой обязанности и взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по оплате лизинговых платежей включенные при расчете в сумму убытков вне зависимости от простоя автомобилей подлежит исполнению. В состав заявленных истцом ко взысканию лизинговых платежей включена стоимость автомобилей, которая не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» «Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю».

Возникшие на стороне истца из договора лизинга обязательства по уплате лизинговых платежей в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес» являются договорными обязательствами истца с третьим лицом, не находятся в причинно-следственной связи с устранением недостатков спорных автомобилей и не направлены на восстановление прав истца, а потому определенным ст. 15 ГК РФ критериям реального ущерба не соответствуют и взысканию с ответчика не подлежат.

Факт устранения недостатков спорных автомобилей в период их нахождения во временном владении и пользовании истца никакого влияния на взаимные права и обязанности лизингодателя и истца по вышеуказанному договору лизинга не оказал. Указанное обстоятельство (устранение недостатков в предмете лизинга) не освобождает истца от принятых в рамках договора лизинга обязательств, в том числе по уплате лизинговых платежей, и не порождает на стороне истца как лизингополучателя права требовать возмещения данных расходов от ответчика.

Оплата выкупной цены в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ является обязанностью покупателя имущества, соответственно она не может учитываться при определении размера убытков.

Расходы истца из договора уступки права требования № 2/06 от 01.08.2016 года(«Кредитная нагрузка») критериям статьи 15 ГК РФ не соответствуют и взысканию сответчика не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

01.08.2016 года между истцом (цессионарий) и ПАО «МИнБанк» (цедент) заключен договор уступки права требования № 2/06, по условиям которого ПАО «МИнБанк» уступил истцу права требования из кредитных договоров к АО «МБ-Лизинг».

В соответствии с положениями п. 2.2.1 вышеуказанного договора уступки права требования на стороне истца возникло обязательство произвести в пользу ПАО «МИнБанк» в счет оплаты уступленных прав требования перечисление в размере 57 953 717, 83 рублей.

Вышеуказанные расходы истца являются следствием наличия договорных обязательств между последним и ПАО «МИнБанк», не находятся в причинно-следственной связи с устранением недостатков спорных Автомобилей и не направлены на восстановление прав истца, а потому определенным ст. 15 ГК РФ критериям реального ущерба не соответствуют и взысканию с ответчика не подлежат.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании в качестве убытков «Абонентской платы GPS» истцом в материалы дела представлен договор № 0106/1 абонентского обслуживания системы «Автоскан GPS» от 01.07.2013 года.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Микролайн-Сити» (провайдер) обязуется предоставлять Истцу (абонент) услуги по обеспечению функционирования аппаратно-программного комплекса «Автоскан».

Таким образом, вышеуказанные расходы истца являются следствием наличия договорных обязательств между последним и ООО «Микролайн-Сити», не находятся в причинно-следственной связи с устранением недостатков спорных Автомобилей и не направлены на восстановление прав Истца, а потому определенным ст. 15 ГК РФ критериям реального ущерба не соответствуют и взысканию с Ответчика не подлежат.

Так же суд учитывает, что расходы истца на технический осмотр принадлежащих последнему транспортных средств (ТО) является публично-правовой обязанностью Истца, критериям ст. 15 ГК РФ не соответствуют и взысканию с Ответчика не подлежат.

Положениями ст. 15 ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность технического осмотра транспортных средств в зависимости от их типа, грузоподъемности и иных параметров.

Кроме того, положения вышеуказанного Закона не предусматривают факт не использования автомобиля в качестве основания для освобождения его владельца от обязанности по прохождению технического осмотра.

Таким образом, расходы истца на оплату технического осмотра принадлежащих последнему транспортных средств являются следствием исполнения договорных обязательств между последним и оператором технического осмотра - ООО «УМ автотехосмотр», являющихся в силу Закона публично-правовой обязанностью Истца как владельца транспортных средств независимо от интенсивности их использования.

Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с устранением недостатков спорных автомобилей и не направлены на восстановление прав истца, а потому установленным ст. 15 ГК РФ критериям реального ущерба не соответствуют и взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца по оплате транспортного налога являются следствием исполнения публично-правовой обязанности.

В соответствии с положениями ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом вышеуказанных положений ст. 356, 357 НК РФ обязанность истца по оплате является публично-правовой, соответствующее обязательство истца как налогоплательщика перед бюджетом не зависит от состояния объекта налогообложения - транспортных средств, в связи с чем, понесенные истцом при исполнении такой обязанности расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

12 февраля 2015 года между ООО «Нейтрино» (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен Договор субаренды № СУБ-ст/з-26/15, в соответствии с положениями п. 1.1. которого арендатор предоставляет, а Истец принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

Расходы истца по аренде здания удовлетворению не подлежат, поскольку расходы Истца по указанному выше Договору субаренды являются следствием наличия договорных обязательств между последним и ООО «Нейтрино». Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов истца на оплату труда административно-управленческого персонала, «уплату налогов» и оплату «расчетно-кассового обслуживания».

Вместе с тем, как указано в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015г. по делу №А41-76883/14 заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» «На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

28 ноября 2013 года между истцом (абонент) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (оператор) заключен Договор об оказании услуг связи «Билайн» № 501087543 истцу.

Расходы истца по указанному выше договору субаренды являются следствием наличия договорных обязательств между последним и ОАО «Вымпел-Коммуникации», не находятся в причинно-следственной связи с устранением недостатков спорных Автомобилей и не направлены на восстановление прав истца, а потому установленным ст. 15 ГК РФ критериям реального ущерба не соответствуют и взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании расходов на автомобильное топливо, якобы израсходованное в процессе «перегона полуприцепа» спорного автомобиля Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак Р989 НХ 777от места, в котором был обнаружен его недостаток.

Как следует из Приложения ходатайству истца об изменении и уточнении исковых требований, данное обстоятельство подтверждается «Путевым листом, данными GPS».

Между тем, представленный в материалы дела путевой лист № 888 от 15.12.2016 года, выданный в отношении автомобиля Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак <***> никаких сведений о перегоне полуприцепа Автомобиля-989 не содержит.

Более того, согласно Приложения № 4 перегон осуществлялся в период с 16 по 18 декабря 2016 года, тогда как путевой лист № 888 содержит сведения о начале периода работы вышеуказанного автомобиля 15.12.2016 года и окончании периода 10.01.2017 года.

Маршрутный лист к путевому листу № 888 также никаких сведений о перегоне полуприцепа автомобиля-989 не содержит, документ, который содержал бы «данные GPS» в материалах дела отсутствует.

Истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании расходов на эвакуацию Автомобиля-622 в размере 27 500 рублей, расходов на эвакуацию Автомобиля-989 в размере 108 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию Автомобиля-989 истец ссылается на акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № МБП 164680/2 от 23/12/2016 года, Ремонтный заказ-наряд № МБП164680/2 от23/12/2016 года.

Из содержания Ремонтного заказ-наряда № МБП 164680/2 от 23/12/2016 года действительно следует, что ООО «РБА-МБ» была произведена эвакуация в отношении Автомобиля-989.

При этом следует отметить, что каких-либо фактических доказательств расходов в размере указанной суммы Истцом не представлено, в связи с чем, требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.9 общих условий договора лизинга гарантия на силовую линию составляет 36 месяцев, акты приема – передачи № 00000004578/25804 и №00000004578/25798 тягач седельный Mersedes-Benz Axor 1840 LS гос. рег. знак <***> и гос. рег. знак Р989 НХ 777подписаны 27.05.2015 г., то есть в пределах гарантийного срока.

Для привлечения ответчика к ответственности но пункту 2 статьи 475 ГК РФ и для удовлетворения требования истца о замене товара, истец должен представить доказательства существенности имеющегося недостатка автомобиля, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", у суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,470,475,476 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СКАТ-ТРАНС" – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ-Трнас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 772,21 руб. (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля) 21 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина