Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А06-6778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6778/2017
г. Астрахань
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года;

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат-проф-Астрахань" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Макси Дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по договору Субподряда № 41/12 от 20.12.2012 г. основного долга в сумме 1 467 857 руб. 92 коп.

При участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 31.08.2017г.; ФИО3 – директор,

от ответчика- не явился.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору Субподряда № 41/12 от 20.12.2012 г. основного долга в сумме 1 467 857 руб. 92 коп..

Ответчик, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом мнения истца, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Макси Дом" (Подрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «"Климат-проф-Астрахань" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 41/12.

По условиям указанного договора Субподрядчик обязуется осуществить поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1) в строящемся спортивном центре с универсальным игровым залом и плавательным бассейном по адресу: <...>, а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы и соответствии с настоящим договором.

По пункту 2.1 договора работы выполняются поэтапно в течение всего срока строительства спортивного центра с универсальным игровым залом и плавательным бассейном, по адресу: <...> в соответствии с графиком общестроительных работ. Договор действует до полного исполнения обязательств по договору. Срок выполнения каждого этапа работ составляет 180 календарных дней с момента получения Субподрядчиком заявки Подрядчика на производство очередного этапа работ и оплаты аванса, при наличии стройготовности.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 12960131,50 руб., в том числе НДС 18% .

По пункту 5.2 договора оплата стоимости производится в следующем порядке: Подрядчик в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора вносит предоплату в размере 3000000 (три миллиона) рублей. По каждому этапу работ осуществляется предоплата в размере согласованном сторонами. Окончательный расчет за каждый этап работ производится в течении пяти календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2012, в котором стороны указали даты начала и окончания работ по договору: с 21 декабря 2012 г. по 01.06.2015 г. (л.д.21 т.1).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал о выполнении им работ на сумму 12617857,92 руб., частичной оплате ответчиком в сумме 11 150 000 руб. и неоплаченной ответчиком задолженности в сумме 1 467 857,92 руб.

Претензия истца о погашении данной задолженности (л.д.14-17 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматривая данный спор, суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Как следует из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец, согласно статье 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Согласно статье 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3.2.1. и 4.1. заключенного между сторонами договора, Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи работу и оплатить ее. Подрядчик в течение 2-х рабочих дней со дня уведомления Субподрядчика осматривает и принимает выполненную работу. Прием выполненной работы оформляется Актом приема-сдачи выполненных работ КС-2.

Истец выполнил работы по данному договору поэтапно: на сумму 3 749 263,14 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС2 от 31.07.2013 г. и справкой КС-3 от 31.07.2013 г. Указанные документы были переданы с письмом от 23.04.2013 г. на рассмотрение ответчику. После переговоров была исправлена дата с 18.04.2013 г. на 31.07.2013 г. Данные документы ответчиком истцу не возвращены. Факт подписания ответчиком акта КС-2 от 31.07.2013 г. подтверждается подписанием справки КС-3 № 2 от 20.11.2013 г. на сумму 1 823 902,98 руб. В данном документе в столбце стоимость выполненных работ с начала года указана сумма 4 723 022,13 руб. Указанная сумма сложилась из выполненных работ согласно акта КС-2 от 20.11.2013 г (1545680,49 руб. без НДС) и согласно акта КС-2 от 31.07.2013 г. (3 177 341,64 руб. без НДС).

В главе Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100) указано, что в графе 4 и 5 фиксируются стоимость выполненных работ нарастающим итогом за весь период работ и с начала года соответственно.

Письмом от 07.04.2014 года Истец передал ответчику акт КС-2 № 3 и справку КС-3 № 3 за март 2014 г. на сумму 3 994 002 руб. 64 руб.. Впоследствии Истец обратился с просьбой вернуть акты письмом от 04.06.2014 г.

Письмом от 17.11.2014 истец передал ответчику на рассмотрение акт КС-2 № 4 и справку КС-3 № 4 от 14.11.2014, по которым замечания ответчика были учтены истцом и снова переданы письмом от 05.11.2014 ответчику. В ответ на письмо ответчика № 282 от 11.12.2014 истец устраняет замечания, исправив акты и снова передав их ответчику письмом от 25.12.2014. Стоимость выполненных работ согласно справки КС-3 № 4 истцом указана в сумме 3050689,16 руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ согласно документам форм КС- и КС-З №№ 1, 2, 3, 4, составила 12 617 857,92 руб.

Получение Подрядчиком актов КС-2, справок КС-3 по представленному им отзыву на иск - не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по приемке спорных работ в установленные сроки, либо заявлению мотивированного отказа от нее.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 настоящего Кодекса).

В этой связи следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Ответчиком в отзыве указано, что работы оказали в части не соответствующими проектным и договорным объемам и качеству, поэтому не были приняты заказчиком. Однако, никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчик не представил.

Более того, из материалов дела следует, что ООО ПКФ "Макси Дом» частично произвел оплату на сумму 11 150 000 руб., оплатив работы по актам и справкам форм КС-2 и КС-3 №№ 1,2,3 в полном объеме и по актам и справке КС-2 и КС-3 № 4 частично на сумму 1 582 831,24 руб..

Таким образом, Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Макси Дом» оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 467 857,92 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств по доводам отзыва не представил, документов о полной оплате истцу стоимость выполненных работ – также не представил..

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1.467.857 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Госпошлина в сумме 27.679 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Климат-проф-Астрахань" основной долг в сумме 1.467.857 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Макси Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27.679 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова