Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-268321/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268321/21-98-2012
г. Москва
08 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело

ООО «Аспект» (ИНН 7702787575)

к ООО «Перспектива» (ИНН 7702771504)

о взыскании 367 680 руб. 60 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Деменко А.В., доверенность от 14.02.2022, Емелина В.И., доверенность от 07.07.2022;

от ответчика – Найдина Ю.В., доверенность от 01.03.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о взыскании 367 680 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по Договору возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании (договор с управляющей компанией) от 02 декабря 2011 года на общую сумму 260 606 руб. 91 коп., пени в сумме 107 073 руб. 69 коп.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Аспект» и ООО «Перспектива» заключен договор возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании (договор с управляющей компанией) № б/н от 02.12.2011 (далее - Договор управления).

Между ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар» и ООО «Перспектива» 01 июля 2012 года подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании (договор с управляющей компанией) от 02 декабря 2011 года (Соглашение о замене стороны), согласно которому Истец принимает на себя права и обязанности Управляющей компании по Договору от 02 декабря 2011 года.

Предметом договора являлось осуществление управляющей компанией эксплуатацию общих площадей и оборудования, обеспечивающего функционирование здания по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1 и оплата оказанных услуг собственником.

Свои требования истец мотивирует тем, что по условиям пункта 2.5 договора вознаграждение управляющей компании определяется расчетным путем по Смете фактических расходов на эксплуатацию, действующей на момент оказания услуг, плюс вознаграждение Управляющей компании, которое ограничивается 20% от размера фактических затрат на снабжение помещений Собственника коммунальными и эксплуатационными услугами.

Истец утверждает, что задолженность сформирована из: неоплаченных ответчиком платежей по возмещению истцу его расходов на оплату налога на имущество принадлежащее последнему на праве собственности, а также расходов на оплату аренды земельного участка находящегося под нежилым строением в котором и находится собственность истца.

При этом, истец в противоречие своим доводам ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой каждый собственник самостоятельно обязан нести бремя содержания и расходов на принадлежащее ему имущество.

В обоснование возражений, Ответчик указывает, что добросовестно оплачивал и нес соответствующее бремя содержания и расходов по собственности принадлежащему ему на праве собственности, своевременно оплачивая как арендную плату департаменту земельных ресурсов города Москвы, так и ежегодный налог на свое имущество налоговому органу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник нежилых помещений должен нести бремя содержания имущества самостоятельно, в том числе уплачивать налог на имущество и аренду земельного участка.

Согласно выписки от 23.01.2022 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, помещения с кадастровым номером 77:01:0001092:3249, общей площадью 924,6 кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «Управляющая компания «Цветной бульвар» (ныне ООО «Аспект»), и не являются местами общего пользования.

Кроме того, сторонами указано, что в настоящее время в Арбитражном судом города Москвы на рассмотрении находится дело № А40-270717/2021, в котором соистцами и ответчиками выступают собственники помещений, входящих в состав нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, д.30, строение 1. Предметом спора по делу № А40-270717/2021 является признание нежилых помещений принадлежащих ООО «Аспект» местами общего пользования.

Нежилые помещения общей площадью 924,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001092:3249 не признаны местами общего пользования и являются собственностью истца.

В связи с тем, что оплата налога и аренда земельного участка под зданием не является услугой, оказываемой истцом ответчику, ООО «Перспектива» начиная с 01.01.2020 по 30.09.2021 оплачивая счета исключало сумму возмещения расходов истца по оплате налога на имущество и аренды земельного участка.

Исходя из консолидированной позиции истца от 07.09.2022, усматривается, что у ответчика отсутствует иная задолженность кроме сумм в размере возмещения понесенных истцом расходов по оплате налога на имущество и аренды земельного участка в связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 образовалась задолженность в размере 352 752 руб. 52 коп.

Пунктом 3.2 договора обусловлена стоимость оказанных услуг. Согласно условиям договора (п. 2.2.3) ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг по согласованной цене, рассчитанной на кв.м. площади помещения, исходя из общей стоимости услуг по зданию. При этом согласованная в п. 3.2. стоимость услуг по настоящему договору включает: техническое обслуживание и технический ремонт здания; техническое обслуживание и технический ремонт лифтов; подачу и кондиционирование воздуха; 24-часовую охрану; ежедневную уборку площадей общего пользования; мытье окон и фасадов; уборку территории; дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию; благоустройство территории и другие расходы по управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания и прилегающей территории, которые могут быть отнесены к расходам на содержание комплекса применительно ко всем собственникам/арендаторам здания; вознаграждение управляющей компании.

Также, согласно условиям договора (п. п. 2.2.4) ответчик принял на себя обязательство производить на основании счетов истца оплату в части, пропорциональной доле собственности на помещение в здании: коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также электроснабжение общих площадей); аренды земли (до момента самостоятельного оформления земельных отношений); предварительно согласованных с Собственником дополнительных расходов, понесенных Управляющей компанией в связи с исполнением настоящего Договора.

Так, между ответчиком и департаментом земельных ресурсов города Москвы заключено соглашение от 27.11.2012 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации объектов капитального строительства №М-01-027607 от 27.10.2004. Соглашение зарегистрировано 26.12.2012 за №77-77-14/040/2012-224.

Между тем, согласно представленной ответчиком выписки из ФГИС ЕГРН от 22.01.2022 «об объекте недвижимости», между департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом заключено соглашение от 09.11.2012 о вступлении в договор аренды земельного участка, которое зарегистрировано за №77-77-14/045/2012-421 от 11.12.2012.

При таких обстоятельствах, с декабря 2012 года (дата заключения самостоятельных земельных отношений) обязанность по оплате аренды земельного участка, установленной пи. 2.2.4 договора у ответчика отсутствует.

В силу положений ст. 210 ГК РФ истец обязан нести расходы по аренде земли пропорционально кв.м. находящихся у него в собственности (924, 6 кв.м.) самостоятельно.

Налоговый кодекс РФ в п. 1 ст. 373 в качестве общей нормы предусматривает, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу.

Так, согласно выписке ФГИС ЕГРН содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001092 от 23.01.2022 правообладателем нежилых помещений (924,6 кв.м.) является ООО «Управляющая компания Цветной бульвар» (ныне ООО «Аспект»).

Данное недвижимое имущество ответчику в аренду не передавалось, условиями договора в стоимость услуг (с учетом пп.2.2.3 и 2.2.4 договора) возмещение расходов истца по уплате налога не включено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник нежилых помещений должен нести бремя содержания имущества самостоятельно. Таким образом, уплата налога на принадлежащее истцу имущество, которое является на сегодняшний день местами общего пользования – является обязанностью исключительно истца.

Стороны, начиная с 01.09.2012 систематически изменяли цены за услуги, путем подписания дополнительных соглашений к договору управления (дополнительные соглашения №2-№8). Соглашением №8 от 01.01.2020 стороны согласовали стоимость услуг в размере 3 910 руб.

Истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение № 9 к договору управления от 01.08.2021 для подписания, согласно которому в одностороннем порядке изменена стоимость услуг до размера 4 630 руб. за кв.м.

Ответным письмом от 19.08.2021 ответчик письменно отказался от подписания дополнительного соглашение к договору, продолжая оплачивать оказанные услуги из расчета 80 909 руб. 40 коп. ежемесячно. Также ответчик просил истца дать разъяснения в части увеличения стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела не представлено доказательств согласования сторонами иной стоимости услуг по договору, чем указана в дополнительном соглашении № 8 (3 910 руб. за кв.м.), тогда как одностороннее произвольное увеличение истцом стоимости услуг без его экономического обоснования не может быть признано правомерным. Данная правовая позиция также выражена Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу №А40-268508/2021 по иску ООО «Аспект» к одному из собственников здания.

Также, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и счетов на оплату, в спорный период истец производил начисление за оказанные услуги в размере: с 01.01.2020 по 31.07.2021 - по 87 681 руб. 75 коп. ежемесячно; с 01.08.2021 по 31.10.2021 - по 103 827 руб. 75 коп. ежемесячно (с учетом измененной истцом стоимости услуг в одностороннем порядке).

С учетом того, что оплата налога на имущество принадлежащее по праву собственности ООО «Аспект» и аренда земельного участка является бременем содержания истца и согласно положениям п. 3.2 договора не входит в перечень услуг согласованных сторонами при расчете стоимости цены, ответчик произведя перерасчет сумм указанных в выставленных счетах и ежемесячно в периоды: с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с.01.06.2020 по 30.12.2020 производил оплату в размере 80 909 руб. 40 коп.

С учетом требований актов государственных органов на период с 30 марта по 11 мая 2020 года в городе Москве был установлен режим нерабочих дней, с 13 апреля по 14 июня 2020 года приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, граждане обязаны были не покидать место жительства. Потребление ресурсов водоснабжения и водоотведения, расходы по вывозу ТКО снизились.

Таким образом в указанный период, ответчик произвел перерасчет сумм указанных в выставленных счетах за период с 01.04.2020 по 14.06.2020, исключив из объема оказанных услуг содержание оргтехники, канцелярские расходы, техническое обслуживание лифта, услугу телефонной связи, компенсацию расходов на уборку, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, в связи с чем в указанный период производил оплату по 69 629 руб. 63 коп. ежемесячно.

Ответчиком в письменном виде были представлены истцу разногласия к смете на 2020 год с расчетом.

Согласно материалам дела, истец начиная с сентября 2021 года заявленные и предусмотренные договором услуги в указанный период не оказывал.

Размер оказанных услуг с принятием услуг ООО «Перспектива» подтверждается бухгалтерской справкой с указанием актов, платежных поручений.

Как следует из представленных доказательств, ответчик надлежащим образом и своевременно производил оплату истцу в период с 01.01.2020 по 30.09.2021. В указанный период ответчик производил оплату только за вычетом включенных в счет: аренду земельного участка и компенсации расходов истца в части налога на его имущество.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник нежилых помещений должен нести бремя содержания имущества самостоятельно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, документально не подтверждены и не свидетельствуют об не исполнении обязательств со стороны ответчика, не опровергают изложенные ответчиком обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк