Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А47-5635/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5635/2025
г. Оренбург
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья № 25 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Оренбург

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области

о взыскании 25 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 (паспорт, протокол от 21.04.2023 г.), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2022 г.),

от ответчика: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.01.2025 ),

от третьего лица: ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.01.2025 ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Товарищество собственников жилья № 25 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Оренбургская область в лице

ГУФССП России о взыскании 25 000 руб. ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

ГУФССП России по Оренбургской области представило отзыв на исковое заявление, в котором считало себя ненадлежащим ответчиком.

Определением от 01.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика субъект Российской Федерации - Оренбургская область в лице ГУФССП России на надлежащего Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1).

ГУФССП России по Оренбургской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ГУФССП России по Оренбургской области согласно отзыву от 28.08.2025 против иска возражало, указав на завышенный размер расходов.

Истец, ответчики, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2024 года старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 80, согласно которому ТСЖ № 25 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанное постановление было вынесено с нарушениями как материального, так и процессуального права, в связи с чем было обжаловано ТСЖ № 25 в судебном порядке.

10 июля 2024 года решением Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу № 12-110/2024, по результатам рассмотрения жалобы ТСЖ № 25, постановление по делу об административном правонарушении № 80 от 25.03.2024 года ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга, вынесенное в отношении ТСЖ № 25 врио заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ было отменено.

ТСЖ № 25 заключило 10 апреля 2024 года договор на оказание юридических услуг с ФИО3 № 01/24, в рамках которого ФИО3 (Исполнитель) обязался оказать Заказчику (ТСЖ № 25) юридические услуги в виде защиты интересов Заказчика в судебном порядке в деле об отмене постановления об административном правонарушении № 80, вынесенного ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга 25 марта 2024 года в отношении ТСЖ № 25 врио заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Договор на оказание юридических услуг № 01/24 от 10 апреля 2024 года был исполнен в полном объёме, согласно акту приёма- передачи оказанных услуг от 01 марта 2025 года Исполнителем были оказаны услуги:

- подготовлена жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении № 80 от 25.03.2024 года ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга;

- участвовал в предварительном 20 июня 2024 года и судебном заседании суда Промышленного района г.Оренбурга 10 июля 2024 года.

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, где 5 000 рублей составляет стоимость подготовки заявления в суд, по 10 000 рублей стоимость участия в предварительном и судебном заседаниях, которые были выплачены заказчиком исполнителю 12 марта 2025 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. № 03-12/03.

Стоимость юридических услуг, выплаченная по договору на оказание юридических услуг № 01/24 в размере 25000 рублей является разумной с учётом аналогичных расценок на юридические услуги в Оренбургской области, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 31 марта 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», где в соответствии с разделом 2.4 «Размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и предпринимателям в судах общей юрисдикции и арбитражных судах»:

- составление сложных правовых документов (составление искового заявления в данном случае) оценивается в размере 15 000 рублей (пункт 6);

- представление интересов доверителя в судах первой инстанции 15 000 рублей за день участия (пункт 11);

- представление интересов доверителя в судах апелляционной инстанции 25 000 рублей за день участия (пункт 12).

На основании вышеизложенного, в порядке ст. 15, 16, 1069 ГК РФ истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации)

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 81 Постановления № 50, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что для оспаривания указанного постановления и защиты своих интересов в суде заключил договор с юристом и на оплату его услуг понес расходы в размере 25 000 рублей, которые составляют его убытки и должны быть возмещены за счет ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2024 года старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 80, согласно которому ТСЖ № 25 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга по делу № 12-110/2024 от 10 июля 2024 года, вынесенным судом по результатам рассмотрения жалобы ТСЖ № 25, постановление по делу об административном правонарушении № 80 от 25.03.2024 года, вынесенное в отношении ТСЖ № 25 врио заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ было отменено, ввиду того, что вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

10 апреля 2024 года ТСЖ № 25 заключило договор на оказание юридических услуг с ФИО3 № 01/24, в рамках которого ФИО3 (Исполнитель) обязался оказать Заказчику (ТСЖ № 25) юридические услуги в виде защиты интересов Заказчика в судебном порядке в деле об отмене постановления об административном правонарушении № 80, вынесенного ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга 25 марта 2024 года в отношении ТСЖ № 25 врио

заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Договор на оказание юридических услуг № 01/24 от 10 апреля 2024 года был исполнен в полном объёме, согласно акту приёма- передачи оказанных услуг от 01 марта 2025 года Исполнителем были оказаны услуги:

- подготовлена жалоба в суд на постановление по делу об административном правонарушении № 80 от 25.03.2024 года ОСП по Ленинскому району г.Оренбурга;

- участвовал в предварительном 20 июня 2024 года и судебном заседании суда Промышленного района г.Оренбурга 10 июля 2024 года. Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, где 5 000 рублей составляет стоимость подготовки заявления в суд, по 10 000 рублей стоимость участия в предварительном и судебном заседаниях, которые были выплачены заказчиком исполнителю 12 марта 2025 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. № 03-12/03.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков в истребуемой обществом сумме 25 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца; иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Оснований полагать, что взыскиваемые в пользу общества убытки в заявленной сумме, понесенные им при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, являются чрезмерными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья № 25 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья № 25 убытки в размере 25000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова