Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А32-21151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21151/2016
г. Краснодар
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) – Кирильченко Т.И. – Елькина А.А. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Гридина Ю.А., общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» (ИНН 7810415214, ОГРН 1137847101996), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гридина Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-21151/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Океан» (далее – должник) ООО «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» (далее – общество) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гридина Ю.А., указав на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2021, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе Гридин Ю.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества; отсутствие документации, необходимой для составления полного финансового анализа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильо В.Е.; определением от 13.04.2018 Кильо В.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего; определением от 18.06.2018 временным управляющим должника утвержден Гридин Ю.А.; решением от 05.03.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гридина Ю.А.; определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Т.И.

Общество обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Гридиным Ю.А., ссылаясь на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, который не принят на собрании кредиторов 04.09.2018 должника в связи с его несоответствием установленным требованиям; при этом временный управляющий до признания должника банкротом не принял меры к исправлению составленного им документа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные названным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367, далее – Правила № 367).

В силу пункта 1 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Согласно пункту 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Суды, исследовав и оценив представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, пришли к выводу о том, что обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника исполнена ненадлежащим образом.

Суды установили, что управляющий не анализировал финансово-хозяйственную деятельность должника за 2017 год, анализ финансового состояния должника выполнен с 01.01.2015 по 31.12.2016, при этом анализ за период процедуры наблюдения не проведен; произведен неверный расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника.

В нарушение требований приложения № 3 к Правилам № 367 в анализе финансового состояния должника отсутствуют необходимые данные об активах (имуществе и имущественных правах) и пассивах (обязательствах) должника, в том числе, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие наличие таких активов и пассивов (договоры, регистры бухгалтерского учета и т.п.), копии материалов относительно активов и пассивов и документы, касающиеся инвентаризации, не приложены; анализ активов и пассивов должника приведен в табличном и графическом виде по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 31.12.2016 и не содержит непосредственного анализа данных.

В анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения о хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках, информации об обремененных основных средствах, отсутствует расчет возможности (невозможности) покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также отсутствует анализ возможной безубыточной деятельности, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд отклонил доводы об отсутствии возможности проведения анализа финансового состояния должника в связи с непередачей документов, указав, что временный управляющий не обращался заявлением об истребовании бухгалтерской документации до проведения анализа финансового состояния должника. Кроме того, как видно из материалов дела, с заявлением об истребовании документации управляющий обратился только в августе 2019 года.

Суды, оценив представленный анализ финансового состояния должника, руководствуясь статьями 20.3, 70 Закона о банкротстве и положениями Правил № 367, пришли к выводу, что он не соответствует принципу полноты сведений, информация, указанная управляющим в данном анализе, не соответствует реальному состоянию должника и вводит в заблуждение кредиторов. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили жалобу общества.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А32-21151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова