Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А49-13139/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13139/2017
13 февраля 2018г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018г.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2018г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2227703руб. 59коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – начальника юридического отдела по доверенности №53 от 25.12.2015, ФИО2 – юрисконсульта по доверенности №02 от 12.01.2017, от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – так же, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» (далее – так же, ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3450923руб. 86коп., предусмотренных договором пеней в сумме 419руб. 37коп., начисленных по состоянию на 02.10.2017, а также пеней, начисленных за период с 03.10.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В период судебного разбирательства по делу ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем истец ходатайствовал об уменьшении цены иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2227284руб. 22коп., пени в сумме 419руб. 37коп. по состоянию на 02.10.2017, а также пени в размере 0,0001% от суммы долга 2227284руб. 22коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судом ходатайство истца удовлетворено, цена иска составляет 2227703руб. 59коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия заключенного с ответчиком договора поставки кондитерских изделий №16/17 от 20.01.2017, статьи 309-310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил товарные накладные в подтверждение факта поставки товара, платежные документы о частичной оплате поставленного товара, расчет пеней.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 124-125, том 2 л.д. 88-89).

Ответчик отклонил требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (том 1 л.д. 101-102, 142-145, том 2 л.д. 50). Не отрицая факта поставки истцом товара, не оспаривая стоимости поставленного товара, размера произведенной оплаты, ответчик, между тем, считает, что у него отсутствует обязанность по оплате оставшегося количества товара. Ответчик указал, что предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности составляет стоимость товара с истекшим сроком годности, не реализованного и возвращенного предприятиями розничной торговой сети ответчика; по условиям договора, товар с истекшим сроком годности подлежал возврату истцу либо списанию за его счет. Поскольку истец отказался от получения товара с истекшим сроком годности, товар был утилизирован. Ответчик также полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в отзыве и дополнениях к нему доводы, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил в материалы дела документы о возврате торговыми предприятиями продукции истца и об утилизации продукции с истекшим сроком годности (том 2 л.д. 52-85).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки кондитерских изделий №16/17 от 20.01.2017, подписанный с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к договору (том 1 л.д. 14-27).

По условиям указанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить кондитерские изделия, а Покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1).

Право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов на рц Покупателя, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на Покупателя с момента передачи продукции Покупателю Поставщиком в месте доставки, указанном в заказе (пункт 2.3 договора).

Срок годности продукции исчисляется со дня ее изготовления в соответствии с заявленными в ГОСТ или ТУ, при этом на момент поставки срок годности поставляемой продукции должен составлять не менее 60% от срока годности, установленного производителем (пункт 3.2 договора).

Ассортимент продукции и ее количество фиксируются в товарной накладной Поставщика и дополнительно прописываются в приложении по форме Покупателя (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с ним, должна быть осмотрена Покупателем (получателем) непосредственно при получении продукции от Поставщика (грузоотправителя), либо от перевозчика. Продукция считается принятой Покупателем по качеству и количеству после получения продукции Покупателем (уполномоченным лицом Покупателя) без специальных оговорок в товарной накладной Поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора в редакции протокола разногласий отсрочка платежа составляет 40 календарных дней с момента прихода товара на рц Покупателя.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 от 20.01.2017 к договору поставки №16/17 от 20.01.2017 расчеты за поставленный товар производятся Покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя от магазинов ТСС по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет Покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20000руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые семь дней на восьмой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится Покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны согласовали следующее условие: стороны допускают возврат Покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет Поставщика.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения Покупатель вправе вернуть товар Поставщику, а Поставщик обязуется товар принять в случае отказа ТСС от его реализации. Возврату в соответствии с данным пунктом подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию.

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено следующее: если дополнительными соглашениями к договору Покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,0001% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 8.4 договора, до обращения в арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Сторона, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору другой стороной, должна предъявить ей претензию. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Ответ на претензию должен быть дан в течение 90 дней с момента ее получения. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца за разрешением спора.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с 09.02.2017 по 20.03.2017 произвел поставку товара ответчику по следующим товарным накладным: №ПЕ-00001206 от 09.02.2017 на сумму 1190109,68руб., №ПЕ-00001214 от 09.02.2017 на сумму 220390,68руб., №ПЕ-00001304 от 10.02.2017 на сумму 389103,55руб., №ПЕ-00001312 от 10.02.2017 на сумму 1410500,36руб., №ПЕ-00001558 от 17.02.2017 на сумму 1693491,84руб., №ПЕ-00001885 от 27.02.2017 на сумму 1410500,35руб., №ПЕ-00001947 от 28.02.2017 на сумму 109435,37руб., №ПЕ-00001998 от 28.02.2017 на сумму 85116,40руб., №ПЕ-00002487 от 13.03.2017 на сумму 1410500,34руб., №ПЕ-00002578 от 14.03.2017 на сумму 1806435,28руб., №ПЕ-00002825 от 20.03.2017 на сумму 1410500,35руб., итого на общую сумму 11136084,20руб. (том 2 л.д. 2-23).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком по платежным поручениям: №743 от 20.02.2017 на сумму 51462,04руб., №893 от 28.02.2017 на сумму 22442,81руб., №1084 от 13.03.2017 на сумму 231174,17руб., №1314 от 27.03.2017 на сумму 481698,59руб., №1481 от 05.04.2017 на сумму 504511,26руб., №1627 от 13.04.2017 на сумму 519873,28руб., №1793 от 24.04.2017 на сумму 668856,74руб., №1983 от 05.05.2017 на сумму 750472,35руб., №2083 от 16.05.2017 на сумму 662747,09руб., №2265 от 24.05.2017 на сумму 598784,96руб., №2462 от 02.06.2017 на сумму 593046,87руб., 2682 от 14.06.2017 на сумму 556107,61руб., №2909 от 23.06.2017 на сумму 509426,53руб., №3118 от 03.07.3017 на сумму 597896,97руб., №3281 от 12.07.2017 на сумму 355468,48руб., №3455 от 20.07.2017 на сумму 314962,94руб., №3614 от 28.07.2017 на сумму 266227,65руб., №5636 от 08.12.2016 на сумму 1223639,64руб., итого на сумму 8908799,98руб. (том 2 л.д. 24-41).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил в его адрес претензию №2185 от 20.06.2017, которая получена ответчиком 29.06.2017 (том 1 л.д. 10-13) и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Данный спор вытекает из сложившихся между сторонами отношений по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений (том 2 л.д. 2-23).

С учетом произведенной в период судебного разбирательства оплаты, истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2227284руб. 22коп., которую просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил, подтвердил факт поставки товара, размер его стоимости, а также сумму произведенных платежей в счет оплаты поставки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются и судом установлены факт поставки товара, наступление срока его оплаты, отсутствие оплаты в полном объеме, наличие задолженности в заявленной истцом сумме, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2227284руб. 22коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик привел довод о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению предъявленной к взысканию суммы задолженности, поскольку это сумма стоимости товара с истекшим сроком годности, который по условиям пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 20.02.2017 к договору поставки №16/17 от 20.01.2017 подлежит возврату поставщику либо, в случае невозможности вернуть такой товар, - списанию за счет поставщика.

При этом, как следует из письменного отзыва на иск, ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 положения договора поставки по оплате товара распространяются исключительно на тот товар, который был поставлен поставщиком (истцом) и реализован покупателем (ответчиком). Ответчик считает, что товар на сумму 2227284руб. 22коп. оплате не подлежит, поскольку он не реализован.

Суд находит данные доводы ответчика ошибочными и отклоняет их.

Условиями заключенного сторонами договора поставки не предусмотрено, что оплата производится исключительно за реализованный товар. Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 установлено, что окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

В назначение платежей плательщиком не указаны конкретные товарные накладные, поэтому платежи засчитывались истцом в счет оплаты товарных накладных в хронологической последовательности, вследствие чего не оплаченными остаются три последние товарные накладные №ПЕ-00002487 от 13.03.2017, №ПЕ-00002578 от 14.03.2017 на сумму 1806435,28руб., №ПЕ-00002825 от 20.03.2017, срок исполнения обязательства по оплате по которым истек соответственно 11.06.2017, 12.06.2017, 18.06.2017, до направления ответчиком уведомления о наличии товара с истекшим сроком годности (том 1 л.д. 105-106).

Таким образом, срок оплаты товара наступил, обязательство по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнено, требование о взыскании задолженности в судебном порядке заявлено по истечении срока оплаты и срока рассмотрения претензии.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 не предусмотрено безоговорочного права покупателя на возврат товара с истекшим сроком годности и безусловной обязанности поставщика принять такой товар: стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности, в случае невозможности вернуть такой товар, он подлежит списанию за счет поставщика.

По вопросу возврата товара с истекшим сроком годности между сторонами имеются разногласия, которые не являются предметом спора по настоящему делу. Условиями договора не предусмотрено право покупателя уменьшить сумму оплаты по договору на сумму стоимости товара с истекшим сроком годности.

Ссылки ответчика на материалы судебной практики (том 1 л.д. 109-114) не принимаются судом во внимание, поскольку выводы суда, сделанные при рассмотрении упомянутых ответчиком дел, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, не являются обязательной к применению правовой позицией, сделаны судами при разрешении конкретных споров между иными лицами по иным обстоятельствам и доказательствам, иным условиям договоров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки, стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,0001% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Истцом начислены пени в сумме 419руб. 37коп. за период с 11.06.2017 по 02.10.2017. Проверив представленный расчет пеней, суд находит его верным, требование истца о взыскании пеней в сумме 419руб. 37коп. – подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40257руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралРитейлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга 2227284руб. 22коп., пени в сумме 419руб. 37коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40257руб., а также пени в размере 0,0001% от суммы долга 2227284руб. 22коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяН.В. Дудорова