Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А65-4725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4725/2022


Дата принятия решения – 18 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 710 613 руб. 51 коп. долга, 505 083 руб. 96 коп. пени,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 6 710 613 руб. 54 коп. долга, 505 083 руб. 88 коп. пени.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки №ТК-99/21 от 01.07.2021г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.05.2022 составляет 6 710 612 руб. 74 коп., с учетом частичной оплаты в размере 4 807 руб. 50 коп.; просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 119 336,13 руб., в соответствии с расчетом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, соглансо котормоу просит взыскать с ответчика 6 710 613 руб. 51 коп. долга, 505 083 руб. 96 коп. пени; требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в части снижения неустойки возражает.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №ТК-99/21, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения - горюче-смазочные материалы, а покупатель принять его и оплатить.

26 июля 2021 г. поставщик и покупатель заключили дополнительное соглашение №1 к договору на поставку товара, а именно топливо дизельное ГОСТ 32511-2013 в количестве 194 400 литров на общую ориентировочную сумму 10 264 320 руб.

В соответствии с п.4.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 90 дней с момента поставки товара на склад покупателя, расположенного по адресу: РТ, <...>. Оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам №7.16-02 от 16.07.2021, №7.26-01 от 26.07.2021, №8.02-01 от 02.08.2021, №8.09-03 от 09.08.2021г., №8.17-01 от 17.08.2021, №8.23-01 от 23.08.2021, №8.31-26 от 31.08.2021, №9.07-01 от 07.09.2021, №9.14-02 от 14.09.2021, №10.12-06 от 12.10.2021, №10.19-03 от 19.10.2021, №11.02-03 от 02.11.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 715 421 руб. 01 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 4 807 руб. 50 коп., в связи с чем, имеет задолженность на момент рассмотрения спора по существу в размере 6 710 613 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2022 с требованием об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара ответчику по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 6 710 612 руб. 74 коп. и данная сумма ответчиком не оспаривается.

Между тем, проверив расчет овтетчика суд находит его ошибочным, поскольку ответчик указывая сумму поставленного товара по универсальным передаточным документам в отзыве, не верно указывает сумму по УПД №8.09-03 от 09.08.2021 в размере 583 756 руб., тогда как согласно данного УПД сумма поставки составила 583 756,80 руб. и по УПД №10.12-06 от 12.10.2021 в размере 568 392,03 руб., тогда как согласно данного УПД сумма поставки составила 568 392 руб.

Таким образом, с учетом поставки товара на общую сумму 6 715 421 руб. 01 коп. и частичной оплаты долга ответичком в размере 4 807,50 руб., сумма задолженности составила 6 710 613 руб. 51 коп.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 710 613 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 505 083 руб. 96 коп. за период с 16.10.2021 по 15.02.2022, согласно уточненному расчету.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о взыскании неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

В данном случае, сумма начисленной неустойки не превышает размер основного долга.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 710 613 руб. 51 коп. долга, 505 083 руб. 96 коп. пени, 59 078 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко