Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-57210/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57210/19-125-353
г. Москва
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе: Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковы Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 775031674, адрес 125009, г. Москва, Газетный пер. д. 1/12) к Акционерному обществу «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. Г.М. КРЖИЖАНОВСКОГО» (119071, г. Москва, проспект Ленинский, д. 19, ОГРН 1027739431752, ИНН 7725054454, дата регистрации 22.10.2002) о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2017 по 3-й квартал 2018 в размере 8 587 441 руб. 68 коп., пени за период с 1 квартала 2018 по 30.09.2018 в размере 500 274 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 №33-Д-1355/18

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. Г.М. КРЖИЖАНОВСКОГО» о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2017 по 3-й квартал 2018 в размере 8 587 441 руб. 68 коп., пени за период с 1 квартала 2018 по 30.09.2018 в размере 500 274 руб. 24 коп.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330, 606, 611, 614 ГК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что ответчиком вносилась арендная плата с нарушением сроков, установленных договором аренды.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.1995 между Московским земельным комитетом (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель)) и ответчиком – АО «Энергетический институт им. Г.М. Кржижановского» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-05-002286 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> общей площадью 9 980 кв.м., предоставляемого для эксплуатации существующих зданий и строений под научно-исследовательские цели.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Согласно условиям п.2 дополнительного соглашения от 16.04.2014 арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 05-го числа первого месяца каждого квартала.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность за период с 2 кв. 2017 по 3 кв. 2018 в размере 8 587 441 руб. 68 коп. руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании представил платежное поручение № 704 от 20.05.2019 об оплате арендной платы за 2 квартал 2017 года в размере 1 000 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 7 587 441 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 587 441 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 16.04.2014 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период начиная с 6 го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец начислил ответчику пени за период 1-го квартала 2018 по 30.09.2018 в размере 500 274 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими 5 денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению часчтично, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. Г.М. КРЖИЖАНОВСКОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 587 441 руб. 68 коп., пени в размере 500 274 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. Г.М. КРЖИЖАНОВСКОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 63 439 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.