Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А43-20368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20368/2019

г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-602),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Кстовский район, д. Новая Деревня,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 409 093 руб. 89 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 13.06.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (далее - ООО «КОНКРИТ») о взыскании 3 378 250 руб. долга, 30 843 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 16.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга обратилось общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИАРТ» (далее - ООО СК «ДИАРТ»).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара в установленный срок.

Ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения спора по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; явку полномочного представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо направило в суд письменные пояснения, согласно которым в отношении ООО СК «ДИАРТ» имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Истец направил в суд письменные пояснения по делу, а также представил запрашиваемые судом документы.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 28.05.2019.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений от ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как видно из материалов дела, истец в период с 21.04.2017 по 28.07.2017 ООО истец перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 3 378 250 руб., что подтверждается платежными поручениями №439 от 21.04.2017, №516 от 23.05.2017, №536 от 01.06.2017, №542 от 02.06.2017, №590 от 20.06.2017, №656 от 14.07.2017, №680 от 24.07.2017, №690 от 25.07.2017, №702 от 27.07.2017. Назначением платежа в данных документах указано «оплата по счету №70 от 21.04.2017», «оплата по счету №125 от 01.06.2017», «оплата по счету №126 от 01.06.2017», «оплата по счету №148 от 20.06.2017».

Истцом представлены суду перечисленные счета с доказательствами их получения посредством электронного документооборота.

В счетах согласованы условия о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара. Данные счета акцептованы истцом путем их оплаты.

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счетах от 20.06.2017 №148, от 01.06.2017 №126 срок поставки товара указан - по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика. Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, несмотря на то, что с момента получения им денежных средств от истца прошло более двух лет.

Претензия о возврате денежных средства, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возврата суммы долга за оплаченный, но не поставленный товар, суду не представил; также не представил доказательства поставки товара на указанную сумму, равно как отзыва на иск и контррасчета суммы задолженности.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 3 378 250 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 3 378 250 руб. установлен материалами дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за период с 04.04.2019 по 16.05.2019 в сумме 30 843 руб. 89 коп. судом проверен и принят.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 3 378 250 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Кстовский район, д. Новая Деревня, в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 378 250 руб. долга, 30 843 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 16.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 3 378 250 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНКРИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, Кстовский район, д. Новая Деревня, в доход федерального бюджета 40 045 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб