Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-33000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А55-33000/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания»

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

индивидуальному предпринимателю ФИО6

о взыскании 4 040 388 руб. 00 коп.

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО5, по доверенности от 20.08.2022;

от ответчиков – предст. ФИО3 ФИО6, по доверенности от 20.07.2020; предст. ФИО7 ФИО6, по доверенности от 21.07.2020; ИП ФИО6, Выписка из ЕГРИП;

от третьего лица – не явился;



установил:

ООО «Завод нефтяного оборудования» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ПИК» о взыскании 8 732 870 руб. 23 коп., в том числе:

- 185 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору субподряда № 31/07 от 31.07.2018, 195 157 руб. 00 коп. – неустойки с 07.10.2021 по день фактической оплаты,

- 135 701 руб. 97 коп. – основного долга по договору подряда №27/18/СП от 16.11.2018, 138 549 руб. 70 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы на 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга,

- 1 815 253 руб. 37 коп. – основного долга по договору подряда № А35/18/СП от 11.12.2018, 911 689 руб. 87 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 21.12.2018, 839 284 руб. 25 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 25.03.2019 по день фактической оплаты основного долга,

- 471 846 руб. 07 коп. – основного долга по договору субподряда № 19/10/01 от 19.10.2018,

- 4 040 388 руб. 00 коп. – основного долга за выполнение работы по акту по форме КС -2 от 18.05.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А55-33548/2021.

Определением от 04.10.2022 по делу №А55-33548/2021 судом в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности в размере 4 040 388 руб. 00 коп. за выполнение работ по акту по форме КС -2 от 18.05.2021.

В процессе рассмотрения выделенного требования к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО6, правовой статус которых впоследствии уточнен истцом на индивидуальных предпринимателей. Уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик (ООО «ПИК») участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что между ООО «ПИК» и ООО «ЗНО» сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по изготовлению фасадных конструкций на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, участок № 10. По результатам выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 на сумму 4 040 388 руб. 00 коп., который направлен в адрес ООО «ПИК», но им не получен, результат работ не оплачен, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт от 18.05.2021 о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу фасадных витражей на строящемся здании автосалона РЕНО в районе п.г.т. Смышляевка, подписанный со стороны ООО «ЗНО» и скрепленный печатью.

Подпись и печать ООО «ПИК» на данном акте отсутствует.

Как указано истцом, акт направлен ответчику 19.05.2021 сопроводительным письмом. Возражения против выполнения указанных в акте работ не заявлено, оплата ответчиком не произведена.

В акте от 18.05.2021 указано на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадных витражей стоимостью 4 040 388 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (ООО «ПИК») в представленном отзыве указал, что монтаж фасадных конструкций (стеновых и кровельных панелей) истец выполнял в рамках договора субподряда № 31/07 от 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1) по устройству двух металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, участок № 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу № А55-33548/2021 установлено отсутствие задолженности по оплате по данному договору.

Иные работы по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, участок № 10, ответчику поручены не были и не проводилось.

При указанных обстоятельствах, ответчик (ООО «ПИК») считает требования истца необоснованными.

Как следует из решения суда от 15.11.2022 по делу № А55-33548/2021, между ООО «ПИК» и ООО «ЗНО» был заключен договор № 31/07 от 31.07.2018, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Завод Нефтяного Оборудования») принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству 2 (двух) металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок № 10, а заказчик (ООО «ПИК») обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора определена на основании локальной сметы № 1 и составляет 23 495 605 руб. 00 коп.

Порядок оплаты работ по договору согласован в пункте 2.1.2. договора.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.09.2018, субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 110 календарных дней в соответствии с календарным графиком.

Сторонами по договору подписана локальная смета на выполнение работ на сумму 35 266 063 руб. 00 коп., по выполнении работ без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.09.2018 на сумму 18 595 000 руб. 00 коп., от 02.11.2018 на сумму 16 671 063 руб. 00 коп., всего на сумму 35 266 063 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела № А55-33548/2021 представлены выписка по счету, свидетельствующая об оплате по договору от 31.07.2018 в сумме 12 477 000 руб. 00 коп., платежные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор от 31.07.2018 на общую сумму 22 631 263 руб. 00 коп. Таким образом, со ссылкой на договор от 31.07.2018 ответчиком оплачено 35 108 263 руб. 00 коп.

Между тем, истцом указано, что задолженность по данному договору составляет 185 000 руб. 00 коп., а не 157 800 руб. 00 коп., что является разницей между 35 266 063 руб. 00 коп. и 35 108 263 руб. 00 коп.

Посчитав произведенные ООО «ПИК» платежи по платежным поручениям без назначения платежа оплаченными в счет исполнения однородных обязательств, в том числе по договору № 31/07 от 31.07.2018, суд при рассмотрении дела № А55-33548/2021 пришел к выводу, что задолженность в размере 157 800 руб. 00 коп. оплачена.

Проанализировав содержание договора № 31/07 от 31.07.2018 при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что его предметом является выполнение комплекса работ по устройству двух металлических ангаров. В стоимость работ по условиям договора входит изготовление металлоконструкций, строительно-монтажные работы.

Также из материалов дела № А55-33548/2021 следует согласование сторонами и выполнение истцом иных работ, в том числе, изготовление металлоконструкций, выполнение комплекса работ по устройству пожарных резервуаров на строительной площадке.

В заявленном к оплате акте от 18.05.2021 следует выполнение истцом работ по изготовлению конструкций, дверей, монтажу фасадных витражей.

Между тем, доказательства согласования тех работ, которые указаны в акте от 18.05.2021, истцом не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие, что заявленные истцом к оплате работы на «строящемся здании автосалона РЕНО» не входили в комплекс работ по устройству двух металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м.

В судебном заседании ответчиком (ИП ФИО6) представлена копия проектной документации «Офис с автосалоном», сославшись на который ответчик указала, что в комплекс работ по строительству объекта «Автосалон» входили работы по изготовлению металлического каркаса, кирпичные перегородки, ограждающие конструкции – стеклопакеты и утепленные панели.

Истец указал на недопустимость данного доказательства, как представленного без подписей и печатей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на выполнение работ на объекте и фактически сложившиеся отношения сторон, истец не представил доказательства, подтверждающие как согласование перечня, объема, видов, стоимости работ, указанных в акте от 18.05.2021, как выполненных, так и факт их выполнения, а также выполнение отдельно от работ, входящих в предмет договоров, заключенных с ООО «ПИК», в том числе, договора от 31.07.2018 № 31/07.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, вместе с тем, первичная документация, позволяющая прийти к выводу о приобретении истцом конструкций, фасадных витражей, изготовлении дверей, истцом не представлена. Стоимость указанных изделий и работ не обоснована, необходимый объем и перечень работ не подтверждены.

Кроме того, причины составления акта от 18.05.2021 и его направления ответчику 19.05.2021, в то время как выполнение работ указано в период с 15.02.2019 по 14.08.2019, истцом не обоснованы.

По общему правилу договор должен быть заключен в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает заключать соглашение в виде единого документа. Следовательно, возможен обмен письмами или иными данными (п. п. 2, 4 ст. 434 ГК РФ), что может свидетельствовать о направлении оферты и ее акцепте второй стороны.

Предложение считается принятым, если другая сторона прямо сообщит об этом или начнет исполнять его условия (п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Между тем, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Поэтому довод истца об отсутствии возражений ответчика по выполненным работам после получения акта от 18.05.2021 не свидетельствует о согласовании работ и тем более об их приемке и согласии оплатить.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие первичной документации, доказательств несения истцом расходов на материалы и работы, указанные в актах, необходимость выполнения заявленного объема работ, их стоимость, также как и их выполнение отдельно от ранее заключенных договоров с ООО «ПИК», прийти к выводу о неосновательном сбережении ответчиком имущества истца не представляется возможным.

Требование к индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО2, ФИО3 истец обосновывает тем, что они являются собственниками построенного объекта и пользуются результатами выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальные предприниматели пояснили, что не состояли в гражданско-правовых отношениях с истцом, не заключали договоры и не заказывали работы и услуги. Заказчиком строительства двух металлических ангаров в п.г.т. Смышляевка, участок № 10 выступали ООО «Юг-Авто» и ООО «Авто-Юг Плюс», а генеральным подрядчиком выступало ООО «ПИК». Задолженность ООО «ПИК» перед заказчиками отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ликвидационным балансом.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, истец пояснил, что письменный договор между ООО «ПИК» и ООО «ЗНО» подписан не был, в связи с большим объемом договорных обязательств, однако, отсутствие подписанного договора не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. ООО «ПИК» оплату за выполненные работы получил, а индивидуальные предприниматели пользуются результатами выполненных работ и не возражали против их выполнения, обеспечив допуск рабочих на объект, следовательно, получили неосновательное обогащение помимо их воли, именно для них работы имеют потребительскую ценность.

Между тем, доказательства неосновательного получения ответчиками тех работ, которые заявлены истцом, последним не представлены. Наличие договорных отношений документально не подтверждено, факт незаконного использования ответчиками работ не доказан.

Оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 202 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова