Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-37942/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37942/18-14-268
г. Москва
25 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ОМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 370 387,14 руб. на основании государственного контракта (гражданско-правовой договор) № 21П22/01/ФМА/2017 от 20 января 2017 г. на поставку продуктов питания (мясо) для нужд ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» в 2017 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОМКОМ» о взыскании суммы штрафа в размере 370 387,14 руб. на основании государственного контракта (гражданско-правовой договор) № 21П22/01/ФМА/2017 от 20 января 2017 г. на поставку продуктов питания (мясо) для нужд ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» в 2017 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

28 апреля 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

07 мая 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «ОМКОМ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 20.01.2017 г. заключен договор № 21П22/01/ФМА/2017 на поставку продуктов питания (мясо) для нужд ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ» в 2017 году.

Цена договора составляет 3 703 871,43 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификаии поставляемых товаров, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Маркировка пищевых продуктов на каждой единице транспортной и потребительской тары должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов РФ, нормативных и технических документов (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.24. договора предусмотрено, что все поставляемые товары по показателям качества, безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актом, а также нормативных и технических документов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Так, в процессе исполнения обязательств по договору, Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте от 16.11.2017 г. № 000639 (в материалах дела).

В соответствии с п. 6.1 договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и так далее, утвержденными в отношении данного вида товара.

В случае выявления продукции, не соответствующей требованиям договора, заказчик должен оформить претензию и потребовать от поставщика замены всей партии товара или отдельной его части (п. 5.1.2 договора).

20.11.2017 г. заказчиком была направлена претензия № Пми-2642/17 с требованием произвести замену продуктов питания ненадлежащего качества.

В случае поставки в учреждения здравоохранения некачественного товара или продукции со скрытыми дефектами поставщик обязан произвести замену на аналогичную качественную продукцию в день получения претензии (в течение 12 часов).

Истцом были направлены претензионные акты от 23.11.2017 г., 24.11.2017 г., из которых следует, что поставщиком требования претензии № Пми-2642/17 от 20.11.2017 г. не исполнены.

Статьей 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнения обязательств.

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат поставки товара, не соответствующего требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту.

В силу п. 7.6 контракта, установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, из расчета 5% от цены контракта, что составляет 185 193,57 руб.

Ответчику направлена претензия от 27.11.2017 г. № Пми-2697/17 с требованием об уплате штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчику были направлены претензионные акты от 30.11.2017 г., 01.12.2017 г., 05.12.2017 г. в отношении не осуществлении поставок продуктов питания.

Также в Актах от 25.12.2017 г., 26.12.2017 г. были зафиксированы ненадлежащее качество поставленной продукции и направлены требования об осуществлении ее замены.

Претензия истца от 26.12.2017 г. № Пми-2992/17 ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 7.6 контракта, установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, из расчета 5% от цены контракта, что составляет 185 193,57 руб.

Ответчику направлена претензия от 10.01.2018 г. № 13исх/18 с требованием об уплате штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Так же, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения ч. ч. 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе прямо обязывают заказчика самостоятельно определить контрактом (проектом контракта) фиксированную сумму штрафа в соответствии с действующими подзаконными актам.

Пунктом 7.4. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.6. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, что составляет 5 процентов цены контракта, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

Ответчиком по сути, документального опровержения представленных истцом в материалы дела доказательств представлено не было.

Судом также учитывается, что размер штрафа был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы общества, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела актом от 16,22.11.2017 г. подтвержден факт поставки продуктов питания, не соответствующих требованиям контракта, нормативных и технических документов.

Размер штрафа ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда не заявлено.

При отмеченных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик требования истца документально не опроверг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ОМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО «ОМКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 370 387,14 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10 408 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева