Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А56-7693/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7693/2017
15 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, предприниматель отзыв на заявление не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2016 сотрудниками ОИАЗ УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки по сообщению об административном правонарушении выявлено, что рядом с домом 11 по улице Якорная в городе Санкт-Петербурге размещена рекламная конструкция – тумба (расположена напротив входа в салон цветов) размером 1.7х0.5 метра, изготовленная из металла и пластика стабильно закрепленная на бетонном фундаменте. На информационных полях тумбы размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, со следующим содержанием: «Цветы, Букеты, Комнатные растения, 244-05-60», также на указанной конструкции размещен торговый знак «Цветочная фантазия». Согласно сведениям Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разрешение на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, не выдавалось. Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации вынесено предписание от 15.01.2016 № 15-03-103/16 о демонтаже рекламной конструкции. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра места происшествия от 23.09.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ (определение от 23.09.2016 № 289).

16.01.2017 уполномоченным должностным лицом ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 0006514 об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ИП ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления 16.01.2017 протокола об административном правонарушении Управлением представлены в материалы дела копия описи вложения в ценное письмо от 15.12.2016, копия телеграммы от 11.01.2017, кассовый чек об отправке телеграммы (л.д.32-33).

Вместе с тем, доказательства вручения предпринимателю телеграммы от 11.01.2017 в материалы дела не представлены (телеграмма направлена с уведомлением о вручении, однако каких-либо уведомлений о вручении либо невозможности вручения телеграммы, отказа предпринимателя от получения телеграммы в материалы дела не представлено).

В материалы дела также не представлен чек Почты России, подтверждающий направление ценного письма от 15.02.2016 с указанием идентификатора почтового отправления, позволяющего установить фактическое вручение почтовой корреспонденции. Доказательства вручения предпринимателю либо возврата отправителю почтового отправления от 15.12.2016 в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2. извещалась о составлении 16.01.2017 протокола об административном правонарушении, Управлением в материалы дела не представлено.

Определениями от 13.02.2017 и 28.03.2017 суд предлагал Управлению представить доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о доставке телеграммы от 11.01.2017, доказательства доставки почтовой корреспонденции), однако Управлением определения суда не исполнены, доказательства не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 0006514 от 16.01.2017 составлен в отсутствие ИП ФИО2 и при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

В материалы дела также не представлены надлежащие доказательства направления в адрес предпринимателя определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволяет полно и всесторонне рассмотреть административное дело, в том числе установить наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, установить принадлежность предпринимателю спорной рекламной конструкции, установить кем именно была размещена данная конструкция, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.