Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А40-195254/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195254/20-111-1459
г. Москва
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "УБЕР-СИТИ"(143968, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.12.2015, ИНН <***>)

к ответчику ГБОУ "ШКОЛА № 920"(111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, 37, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.01.2003, ИНН <***>)

об обязании совершить действие

при участии:

от истца – ФИО3, дов. б/н от 16.01.2020, диплом

от ответчика – ФИО4, дов. б/н от 22.09.2020, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "УБЕР-СИТИ"(143968, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.12.2015, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ "ШКОЛА № 920"(111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, 37, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.01.2003, ИНН <***>) о признании недействитльным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необосновано принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту ,поскольку услуги оказывались ссвоевременно и в полном объеме. Претензии ответчика по качеству оказанных услуг необоснованы.

Ответчик против удовлетворения исковых требования возражал по доводам изложенным в отзыве, указал на неоднократное нарушение истцом условий контракта, указывает, что услуги по уборке помещение оказывались некачественно.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2020 ООО "УБЕР-СИТИ"(143968, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.12.2015, ИНН <***>) и ГБОУ "ШКОЛА № 920"(111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, 37, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.01.2003, ИНН <***>) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №20-3534034 (№ закупки 087350000082000167) по оказанию услуг по уборке внутренних помещений.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно графику оказания услуг по уборке помещений, установлена следующая периодичность уборки: поддерживающая пн-пт. с 7.30 до 15.00, сб. с 09.00 до 18.00, комплексная пн-пт. с 15.00 до 20.00, генеральная уборка ежемесячно.

01.09.2020 ГБОУ Школа №920 направило в адрес ООО «УБЕР-СИТИ» претензию, согласно которой истец не предоставил бумажные полотенца для диспенсеров, обязало истца представить расходный материалы в срок до 12:00 02.09.2020.

02.09.2020 ГБОУ Школа №920 направило в адрес ООО «УБЕР-СИТИ» претензию, согласно которой просило обеспечить помещения достаточным количеством персонала.

03.09.2020 ГБОУ Школа №920 направило в адрес ООО «УБЕР-СИТИ» претензию, согласно которой просило обеспечить помещения достаточным количеством персонала, а также указало, что «по состоянию на 08.30 04.09.2020 с 03.09.2020 санитарное состояние находится в неудовлетворительном состоянии. Не вынесен мусор, не проведена основная уборка здания».

04.09.2020 ГБОУ Школа №920 направило в адрес ООО «УБЕР-СИТИ» претензию, согласно которой «по состоянию на 08.00 04.09.2020г. с 03.09.2020г. в зданиях ГБОУ Школа №920 санитарное состояние находится в неудовлетворительном состоянии. Не вынесен мусор, не проведена основная уборка здания. Уборщицы, направленные по дополнительному списку не качественно выполнили работу, предусмотренную Контрактом и Техническим заданием».

05.09.2020 ГБОУ Школа №920 направило в адрес ООО «УБЕР-СИТИ» претензию, согласно которой «по состоянию на 12.00 05.09.2020г. с 04.09.2020г. в зданиях ГБОУ Школа №920 санитарное состояние находится в неудовлетворительном состоянии. Не вынесен мусор, не проведена основная уборка здания. Уборщицы, направленные по дополнительному списку не качественно выполнили работу, предусмотренную Контрактом и Техническим заданием».

Истец, возражая против указанных претензий, указал, что услуги по уборке помещений выполнялись им в полном объеме и надлежащим образом.

11.09.2020 (направлено в электронном виде 05.09.2020) в адрес ООО «УБЕР-СИТИ» поступило уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контакта от ГБОУ Школа №930 г. Москвы, согласно которому Заказчик считает, что услуги, оказываемые в период с 01.09.2020 по 04.09.2020 года были оказаны Исполнителем не в полном объеме на основании чего Заказчик сделал вывод о том, что Исполнитель неоднократно нарушил сроки и объемы оказания услуг, предусмотренные контрактом, включая график оказания услуг.

28.09.2020 ГБОУ Школа №920 направило в адрес ООО «УБЕР-СИТИ» уведомление, согласно которому ГБОУ Школа №920 отзывает все требования, изложенные в претензиях с 08.09.2020 по 17.09.2020г., и просит считать их недействительными до выяснения обстоятельств.

07.10.2020 года в адрес ООО «УБЕР-СИТИ» поступил мотивировочный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг от 30.09.2020г., согласно которому

ответчик отказался оплачивать оказанные в полном объеме услуги Истца (копия

Не согласившись с односторонным отказом от исполнения госконтракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

Существенных нарушений договора судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.3 Контракта Для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п. 3 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 3 ФЗ N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 94 ФЗ N 44-ФЗ результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Подобных доказательств заказчик не представил.

Кроме того, проверка состояния здания проводилась стороной ответчика не по окончании периода, установленного графиком уборки, а в течение дня.

Следовательно, в нарушение требований пункта 4.3 контракта и ст. ст. 94, 41 ФЗ N 44-ФЗ заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Суд также учитывает, что оспариваемое истцом решение проверено ФАС России, о чем вынесено соответствующее решение, в соответствии с которым сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков включены не были (Решение №9162/021 от 17.02.2021 по делу №077/10/19-18382).

Кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены решением суда от 09.03.2020 по делу №А40-251962/20-127-1857.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "УБЕР-СИТИ"(143968, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.12.2015, ИНН <***>) к ГБОУ "ШКОЛА № 920"(111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, 37, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.01.2003, ИНН <***>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 05.09.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20-3534034 от 17.06.2020 г. по оказанию услуг по уборке внутренних помещений со стороны ГБОУ "ШКОЛА № 920"(111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, 37, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.01.2003, ИНН <***>).

Взыскать с ГБОУ "ШКОЛА № 920"(111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ, 37, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 28.01.2003, ИНН <***>) в пользу ООО "УБЕР-СИТИ"(143968, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 01.12.2015, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. ФИО1