Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А23-5128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5128/2020
14 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 19.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Райт вэйс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123056,<...>, эт. 6, пом. I, ком. 59) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249020, Калужская обл., Бороский р-он, с. Ворсино. д. Добрино,2-й восточный пр-зд, влд. 2) о взыскании 3 257 733,32 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прайдекс констракшн" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 117452, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Зюзино, ул. Азовская, д. 15А, пом. VII), ФИО3 (Ставропольский край),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райт вэйс" (далее – общество "Райт вэйс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист" (далее – общество "ПО "Металлист") о взыскании 2 995 893,72 руб. задолженности за непоставленный товар по договору от 18.01.2019 № 101/18-01-19(далее – договор поставки), 129 717,56 руб. процентов, начисленных с 24.10.2019 по 17.07.2020 и по момент исполнения обязательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайдекс констракшн" (далее – общество "Прайдекс констракшн"), ФИО3 (далее – ФИО3).

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В силу ст. 123 АПК РФ истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебных заседаний в их отсутствие.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истец изменил иск, просил взыскать 2 995 893,72 руб. задолженности за непоставленный товар по договору поставки, 623 601,85 руб. процентов, начисленных с 18.07.2020 по 02.05.2023 и по момент исполнения обязательства.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик, третье лицо общество "Прайдекс констракшн" представили отзывы.

Третье лицо ФИО3 не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между поставщиком обществом "ПО "Металлист" и покупателем обществом "Прайдекс констракшн" заключен договор поставки.

Поставщик выставил покупателю счета на предварительную оплату2 995 893,72 руб. за товар по договору поставки. Покупатель предварительно оплатил2 995 893,72 руб. за товар по договору поставки. Поставщик поставил покупателю в лице его уполномоченного представителя товар стоимостью 2 995 893,72 руб. по договору поставки (счета от 18.01.2019 № 00УО-004152, 00УО-004197, платежные поручения от 18.01.2019 № 1075, 1076, универсальные передаточные документы от 21.01.2019 № МЕУО 002650, от 21.01.2019 № МЕУО-002812, доверенности от 21.01.2019 № 1, 2, т. 1 л. 16,70-78, 91).

По договору цессии от 09.01.2020 Цедент общество "Прайдекс констракшн" уступило цессионарию обществу "Райт вэйс" право требования к должнику обществу "ПО "Металлист" 2 995 893,72 руб. задолженности за непоставленный товар по договору поставки.

Цедент уведомил должника об уступке права требования по договору поставки (уведомление от 10.01.2020 № 5437, т. 1 л. 19).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 24.09.2019 № 4854, квитанция от 25.09.2019, опись от 25.09.2019, т. 1 л. 17-18).

Предметом иска являются требования цессионария к должнику о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на поставку товара по договору поставки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по исполнению поставщиком обязанности по договору поставки.

В результате проведения судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

Подписи от имени ФИО4, расположенные в:

договоре поставки № 101/18-01-19 от 18 января 2019 г. на 1-ом - 7-ом листах в строке "Покупатель", на 8-ом листе в графе "От Покупателя: Генеральный директор"";

- приложении № 1 к Договору поставки № 101/18-01-19 от 18 января 2019 г. на 1-ом, 2-ом листах в строке "Покупатель", на 3-ем листе в графе "Покупатель";

доверенности №1 от 21 января 2019 года в строке "Руководитель";

- доверенности №2 от 21 января 2019ігода в строке "Руководитель";

-акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО "ПО "Металлист"" и ООО "Прайдекс Констракшн" в графе "От ООО "Прайдекс Констракшн"" выполнены не самим ФИО4, а другими лицами.

По второму вопросу.

Оттиски круглой печати ООО "Прайдекс Констракшн" в:

-договоре поставки № 101/18-01-19 от 18 января 2019 г. на 8-м листе в графе "От покупателя";

приложении № 1 к Договору поставки № 101/18-01-19 от 18 января 2019 г. на 3-м листе в графе "Покупатель";

доверенности №1 от 21 января 2019 года;

доверенности №2 от 21 января 2019 года;

акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО "ПО "Металлист"" и ООО "Прайдекс Констракшн" в графе "От ООО "Прайдекс Констракшн"" нанесены не печатью ООО "Прайдекс Констракшн", образцы оттисков которой представлены на исследование.

В результате проведения повторной экспертизы эксперты пришли к выводам:

подписи от имени ФИО4 в документах, предоставленных АО "Евразмаркет", (ОГРН <***>), документах а именно: договор поставки от 18.01.2019№ТП-022/19ОД, акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2019 №941, универсальныепередаточные документы от 31.01.2019 №1310273/2, от 31.01.2019,1310274/2 от 31.01.2019, 1310276/2 от 13.02.2019, №2130194/2, от 13.02.2019 №2130198/2, - выполнены, вероятно ФИО4 Учитывая относительную простоту и краткость исследуемой подписи, а также высокую вариационность подписи исполнителя, ответить на вопрос в категорической форме возможно при исследовании свободных образцов подписей ФИО4, а также при наличии оригиналов исследуемых документов.

Подписи от имени ФИО4 в документах предоставленных АО"Металлокомплект" 17.01.2019 г № 2, от 17.01.2019 № 4,17.01.2019 № 5, от 17.01.2019 № 3, от 17.0Г.2019 №1, предоставленных "Группой компаний Демидов" доверенности от ООО' "Прайдекс констракшн" на имя ФИО5 от 05.02.2019 г, на получение товарно-, материальных ценностей по счету от 17.01.2019 №ФИЛ19-168156, представленных ООО "Королевский трубный завод": доверенности от 22.01.2019 №4, от 08.02.2019 №2; выполнены, вероятно не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

Подписи от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г, между ООО "ПО Металлист" и "ООО Прайдекс Констракшн" и подписи от имени ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между ООО "Королевский трубный завод и ООО "Прайдекс Констракшн" - выполнены одним лицом.'

Остальные подписи от имени ФИО4 в документах представленных-ответчиком: договоре от 18.01.2019 г. №101/18-01-19 приложении №1 к договору от 18.01.2019 №101/18-01-19, доверенности от 21.01.2019 №1, доверенности от 21.01.2019 №2, акте сверки взаимных расчетов за период 2019 года не соответствуют подписям в, документах представленных АО Металлокомплект-М" (ОГРН <***>) а именно:, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, 17.01.2019 №5, от 17.01.20191 №3, от, 17.01.2019 №1 представленных ООО "Группа компаний Демидов" (ОГРН, <***>), а именно доверенность от ООО "Прайдекс констракшн" на имя ФИО5 от 05.02.2019 г, на получение товарно-материальных ценностей по счету от 17.01.2019 №ФИЛ19-168156; представленных ООО "Королевский трубный завод" (ОГРН( <***>), а именно: доверенности от 08.02.2019 №2, доверенности №4 от 22.01.2019, представленных АО "Евраз маркет" (ОГРН <***>), а именно: договор поставки от 18.01.2019 №ТП-022/19ОД, акт сверки взаимных расчетов от 14.01.2019 №941, универсальные передаточные документы от 31.01.2019 №1310273/2, от 31.01.2019,. 1310274/2 от 31.01.2019,1310276/2 от 13.02.2019, №2130194/2, от 13.02.2019 №2130198/2.

Подписи в договоре от 18.01.2019 г. №101/18-01-19 и приложении №1 к договору от' 18.01.2019 №101/18-01-19 представленном на экспертизу и подписи к договору №101/18-01-19 и приложении №1 к договору от 18.01.2019 №101/18-01-19 представленными на СЕ) носителе выполнены разными лицами.

Оттиски печатей ООО "Прайдекс Констракшн" в договоре от 18.01.2019 №101/18-01-19, приложении №1 к договору от 18.01.2019 №101/18-01-19, доверенности от. 21.01.2019 №1, доверенности от 21.01.2019 №2, акте сверки взаимных расчетов за период 2019 года соответствуют изображениям оттисков в документах в документах, предоставленных АО "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>), а именно доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 17.01.2019 №2, от 17.01.2019 №4, 17.01.2019 №5, от 17.01.2019 №3, от 17.01.2019 №1 представленных ООО "Группа компаний Демидов" (ОГРН <***>), а именно доверенность от ООО "Прайдекс констракшн" на имя ФИО5 от 05.02.2019 г, на получение товарно-материальных ценностей по счету от 17.01.2019 №ФИЛ19-168156; представленных ООО "Королевский трубный завод" (ОГРН <***>), а именно: доверенности от 22.01.2019 №4, от 08.02.2019 №2, оттискам печати в документах, представленных: ответчиком ОО "ПО Металлист", а именно: договоре от 18.01.2019 №101/18-01-19' приложении №1 к договору от 18.01.2019 №101/18-01-19, доверенности от 21.01.2019 №1, доверенности от 21.01.2019 №2, акте сверки взаимных расчетов за период 2019 года.

Изображения оттисков печатей в документах представленных АО "Евраз маркет"(ОГРН <***>), а именно: договор поставки от 18.01.2019 №ТП-022/19ОД, актсверки взаимных расчетов от 14.01.2019 №941, универсальные передаточные документы от" 31.01.2019 №1310273/2, от 31.01.2019, 1310274/2 от 31.01.2019, 1310276/2 от 13.02.2019, №2130194/2, от 13.02.2019 №2130198/2 и в акте сверки взаимных расчетов за период 20191 г. между ООО "Королевский трубный завод и ООО "Прайдекс Констракшн" - не соответствуют.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.п. 48, 53 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1 ГК РФ.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 22.07.2020, 07.09.2020, 30.10.2020, 23.11.2020, 18.12.2020, 16.04.2021, 17.05.2021, 17.06.2021, 20.07.2021, 06.09.2021, 07.10.2021, 18.11.2021, 31.01.2022, 04.03.2022, 07.04.2022, 16.05.2022, 14.06.2022, 14.07.2022, 21.09.2022, 20.10.2022, 16.11.2022, 12.01.2023, 01.03.2023, 03.05.2023, 01.06.2023, 06.07.2023, 27.07.2023, 05.10.2023, 30.11.2023, 01.02.2024, т. 1-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, надлежаще не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель в лице уполномоченного лица принял без замечаний товар по договору поставки, то цедент не имел право передавать несуществующее требование по договору цессии, в связи с чем являются необоснованными требования о взыскании задолженности за непоставленный товар по договору поставки и процентов.

Доводы о непоставке товара по договору поставки уполномоченному действовать от имени покупателя лицу отклоняются с учетом выводов эксперта.

Экспертиза проведена с соблюдением норм. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, стороны согласовывали поставку, исполняли ее, что подтверждается направлением по электронной почте первичных документов (электронная переписка).

Передача товара подтверждена первичными документами. Со стороны покупателя указанные документы подписаны представителем покупателя по доверенности ФИО3 (водитель). Факт поставки подтвержден подписанным между сторонами актом сверки.

Водитель ФИО3 при получении товара действовал на основании:

- доверенности № 1 от 21.01.2019 года, в соответствии с которойФИО3 были переданы полномочия на получение материальных ценностей от ООО "ПО "Металлист" по счету № 00У0-4152;

- доверенности № 2 от 21.01.2019 года, в соответствии с которойФИО3 были переданы полномочия на получение материальных ценностей от ООО "ПО "Металлист" по счету № 00У0-4152.

Данные доверенности содержали все необходимые сведения, дающие основания поставщику полагать, что представитель, указанный в них, действует от имени покупателя, в частности: в доверенностях имелись сведения о поставщике (ООО "ПО "Металлист") и покупателе (ООО "Прайдекс констракшн"), с указанием их юридических адресов, ИНН, банковского счета покупателя, с которого была произведена оплата, ссылки на счета, акцептованные покупателем, которые определяли перечень продукции, срок выдачи доверенности и ее действия согласовывался с моментом согласования условий о товаре и датой поставки, в доверенностях имелись подпись генерального директора и печать ООО "Прайдекс констракшн".

Подпись в доверенностях и иных документах (договоре, приложениях к нему) по характеру исполнения соответствовала подписи в предоставленным поставщику уставе и приказе о назначении директора ООО "Прайдекс констракшн".

Оттиск печати ООО "Прайдекс Констракшн", имеющийся на доверенностях, содержит в себе полное наименование покупателя, место нахождения и ОРГН покупателя, которые соответствовали на момент нанесения, оттиска сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, товарный знак, право использования которого принадлежит покупателю: араво зарегистрировано 19.03.2018 за № РД0246513.

Перечисленные выше обстоятельства, с учетом презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, не давали поставщику поводов усомниться в достоверности предоставленных от имени покупателя документах, в том числе, в том, что доверенности исходят именно от ООО "Прайдекс констракшн".

Действующее законодательство, в том числе положения ст. 312 ГК РФ, не обязывает должника проводить проверку полномочий кредитора посредством проведения почерковедческих и технических экспертиз на предмет принадлежности и подлинности подписи руководителя организации, выдавшей доверенность, и принадлежности печати на доверенности кредитору.

Поставщик действовал разумно и осмотрительно и предпринял все меры по проверке полномочий лица, принявшего товар от имени покупателя.

Из пояснений ООО "Прайдекс констракшн" от 15.04.2021 следует, что общество имеет несколько печатей. Для проведения первоначальной экспертизы была предоставлена лишь одна.

Расхождения в оттисках печатей ООО "Прайдекс констракшн", представленных в материалы дела и оттисков печатей, проставленных в доверенностях водителя, незначительны и не могли быть обнаружены поставщиком при выбранном сторонами способе поставки (самовывоз со склада поставщика).

Проведена дополнительная судебная экспертиза. Выводы эксперта определенно позволяют установить, что ООО "Прайдекс констракшн" в своей обычной хозяйственной деятельности использует несколько оттисков печати, применение спорного оттиска печати для оформления доверенностей, договоров, товаросопроводительной документации ООО "ПО "Металлист" являлось нормальным, допускаемым покупателем. При этом ни истец, ни третье лицо не представили доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ООО "Прайдекс констракшн" данной печати (кражи, утраты).

Истец и третье лицо не представили доказательств того, что ООО "ПО "Металлист" и ООО "Прайдекс констракшн" распространили положения указанного внутреннего норматива покупателя на правоотношения сторон связанные с поставкой товара.

ООО "Прайдекс Констракшн" и истец не пояснили, чем ограничено праве генерального директора выдать доверенность на право получения товара не сотрудник компании, подписав соответствующую унифицированную форму.

Спорные отгрузки отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПО "Металлист", с данных сделок уплачены соответствующие налоги.

Третье лицо ФИО3 подтвердил факт получения товара от ответчика и указал, что действовал при получении товара как представитель ООО "Прайдекс Констракшн".

Никакое иное лицо не могло знать о предстоящей отгрузке товара.

Между выставлением счета, его оплатой, выдачей доверенностей и поставкой товара прошел незначительный временной промежуток (3-4 дня между оплатой и поставкой), никто, кроме покупателя ООО "Прайдекс констракшн", не мог знать о готовящейся поставке, не мог знать о количестве и номенклатуре отгружаемого товара, о счетах, выставленных в адрес покупателя, банковских реквизитах, с которых была произведена оплата и месте отгрузки, а поставщик, осуществляя поставку по уже оплаченному счету добросовестно полагался на тот факт, что поставка осуществляется надлежащему представителю покупателю.

ООО "Прайдекс констракшн" в последующем подтвердил факт получение товара.

Действия представителя ООО "Прайдекс констракшн" ФИО3 по получению товара от ООО "ПО "Металлист" в последующем были подтверждены ФИО6.

ФИО6 являлась уполномоченным лицом покупателя. Посредством электронной переписки с ней сотрудниками ответчика неоднократно согласовывались условия о товаре, условия и сроки поставки.

ФИО6 является работником ООО "Прайдекс констракшн", что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями о застрахованных лицах покупателя.

Переписка между сотрудниками ООО "ПО "Металлист" и ООО "Прайдекс констракшн" осуществлялась с доменных адресов поставщика и покупателя (со стороны поставщика, -grandline.ru, со стороны покупателя - pridex.ru).

После получения претензии о возврате денежных средств или предоставления подтверждающих отгрузку документов, в адрес ФИО6 уполномоченные сотрудником ответчика были направлены договор поставки, акт сверки, УПД от 21.01.2019 № МЕУО-00265Q на сумму 2 713 285,65 руб., от 21.01.2019 № МЕУО-002812 на сумму 282 608,07 руб., подтверждающие поставку товара.

От ФИО6 не поступило возражений о непоставке товаров, представитель покупателя указала на некорректное заполнение строки грузополучателя в УПД и обратилась просьбой внести в передаточные документы соответствующие изменения.

Таким образом, третьему лицу ООО "Прайдекс констракшн" было известно о произведенных в его адрес отгрузках товар на спорную сумму, действия уполномоченной сотрудника покупателя фактически одобрили спорную сделку и подтвердили факт поставки.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст.ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами!переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", распечатки материалов электронной переписки считаются допустимыми доказательствами, в том числе, если они сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле (статьи 55 и 60 ГПК Рф, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Представленная ответчиком электронная переписка не оспорена истцом и третьим лицом, никаких возражений относительно содержания, достоверности переписки сторонами по делу не заявлено.

Между перечислением спорной суммы, поставкой товара и предъявлением требований о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, имеется значительный временной разрыв - более 8 месяцев, что в контексте существующей практики делового оборота является косвенным свидетельством надуманности доводов об отсутствии поставки. Добросовестный контрагент в случае непоставки товара предъявил бы требования поставщику в разумный срок, как того требует действующее законодательство.

Также в производстве арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации находится на рассмотрении около 20 аналогичных дел с участием истца ООО "Райт вэйс" и третьего лица ООО "Прайдекс констракшн", в том числе с аналогичными обстоятельствами дела № А40-20848/2020, А41-45095/2020, А45-9090/2021.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника в пользу цессионария2 995 893,72 руб. задолженности, 623 601,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 02.05.2023, процентов по день фактической оплаты задолженности по договору поставки от 18.01.2019 № 101/18-01-19.

В связи с принятием изменения иска, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за его подачу, судебных издержек на оплату почтовых услуг, судебных экспертиз подлежат отнесению на него.

Внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертам.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на основаниист. 108 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь ст.ст. 108-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райт вэйс" в доход федерального бюджета 2 469 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 56 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Райт вэйс" по платежному поручению от 19.11.2020№ 405.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинвестгрупп" 50 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Райт вэйс" по платежному поручению от 19.11.2020 № 405.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Райт вэйс" 124 000 руб., внесенных по платежному поручению от 19.11.2020 № 405.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлист"106 000 руб., внесенных по платежным поручениям от 20.11.2020 № 27285, от 27.01.2021 № 1605, от 17.11.2021 № 35915, от 27.07.2023 № 34561.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова