Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-201403/2016

337/2017-98932(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201403/16
г. Москва
23 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы «Московский контрольно-измерительный центр недвижимости»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017г. по делу № А40-201403/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1758),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» (ОГРН <***>, 644116, <...> Северная, д. 194, корп. 2) к ГКУ города Москвы «Московский контрольно-измерительный центр недвижимости» (ОГРН <***>, 127006, <...>)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от правопреемников истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017, ФИО3 по доверенности от 18.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высотастроймонтаж», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ «МКМЦН» задолженности в сумме 538 117 руб.84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 693 руб.64 коп., начисленных до даты фактической уплаты долга.

Решением суда от 12.01.2017 года требования ООО «Высотастроймонтаж» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГКУ «МКМЦН» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на

рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей правопреемников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 года между ООО «Высотастроймонтаж» (исполнитель) и ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» (заказчик) заключен государственный контракт № 17-ЭА/4-2014 на оказание услуг по уборке и очистке от хозяйственного, бытового и других видов мусора нежилых помещений и зданий, находящихся в собственности города Москвы и входящих в состав имущественной казны г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 30.06.2015 года № 354-РП «Об изменении ведомственного подчинения Государственного казенного учреждения города Москвы «Московская имущественная казна» и внесении изменений в правовые акты города Москвы, изменено наименование Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская имущественная казна» на Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 2.1 контракта, цена контракта составила 6 763 023 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 % - 1 031 647 руб. 67 коп..

По условиям пункта 4.1 контракта, заказчик направляет исполнителю письменную заявку на оказание услуг на конкретном объекте по факсу или по электронной почте по рабочим дням с 8-00 ч. до 16-00 ч. по московскому времени.

Согласно пункта 4.6 контракта, не позднее 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления о факте оказания услуги, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на объекте в 2 (двух) экземплярах (по форме приложения 3 к контракту).

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг на объекте исполнитель предоставляет заказчику комплект фотографий загруженного мусора в контейнерах. При этом фотографии должны подтверждать нахождение указанных контейнеров рядом с объектом, на котором оказывались услуги.

Факт оказания истцом услуг подтвержден путем предоставления копий заявок ответчика, актов оказанных услуг, с доказательством их направления в адрес ответчика.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и мотивированных возражений по направленным актам оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно не извещения о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (т.5 л.д.7)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг, в том числе подписанных со стороны ответчика актов об оказанных услугах несостоятельны. Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких- либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2015 года, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных контрактов, следует исходить из пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заключенный сторонами государственный контракт № 17-ЭА/4-2014 не содержит запрет на уступку прав требования к заказчику после 01.06.2015 года.

Действие Закона № 42-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 42-ФЗ применяются только к контрактам, заключенным после этой даты,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО4 и ООО «ДИАНИКСОФ СЕРВИС», соответственно, о замене в порядке процессуального правопреемства на гражданина ФИО4 в части права требования с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб., начисленных на основной долг 598 117 руб.84 коп., за период с 29.04.2015 года по 19.12.2016 года по договору цессии (уступки права требования) № 1 от 01.03.2017 года, на ООО «ДИАНИКСОФ СЕРВИС» в части права требования с ответчика взыскания основного долга в сумме 598 117 руб.84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 693 руб.64 коп., начисленных на основной долг 598 117 руб.84 коп., за период с 29.04.2015 года по 19.12.2016 года по договору цессии (уступки права требования) № 2 от 02.03.2017 года, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Высотстроймонтаж» в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИКСОФ СЕРВИС» в части права требования взыскания с Государственного казенного учреждения «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» основного долга в сумме 598 117 руб.84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 693 руб.64 коп., начисленных на основной долг 598 117 руб.84 коп., за период с 29.04.2015 года по 19.12.2016 года и на гражданина ФИО4 в части права требования взыскания с Государственного казенного учреждения «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб., начисленных на основной долг 598 117 руб.84 коп., за период с 29.04.2015 года по 19.12.2016 года.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 г. по делу № А40- 201403/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова