Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-186058/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186058/19-34-1483
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО "СЕРВИС-ПРИНТ"

115193 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРА РОМАНОВА ДОМ 7СТРОЕНИЕ 1 ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2010, ИНН: <***>

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ"

125080, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШИШКИНА, 7/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 246 462 руб., процентов в размере 12 562 руб., юридических издержек в размере 8 600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ПРИНТ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ» о взыскании задолженности по товарным накладным № С6 720 от 22.05.2018, № С6 860 от 25.08.2018, № С6 950 от 10.11.2018 в размере 246 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 16.07.2019 в размере 12 562 руб., юридических издержек в размере 8 600 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 20.07.2019.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения 19.09.2019, поскольку резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ) размещена на сайте Верховного суда РФ 18.09.2019.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «СЕРВИС-ПРИНТ» (далее – истец) поставил ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ» (далее – ответчик) товары (картриджи), что подтверждается товарными накладными № С6 720 от 22.05.2018, № С6 860 от 25.08.2018, № С6 950 от 10.11.2018 на сумму 246 462 руб., однако до настоящего момента не оплачены ответчиком.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и содержит оттиски печатей истца и ответчика.

Доказательств заключения сторонами государственного контракта в отношении рассматриваемой поставки в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в отношении спорной поставки между сторонами в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) договор не заключался.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг) стоимостью до 100 000 руб. без заключения контракта в установленном Законом N 44-ФЗ порядке соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7443.

Как следует из материалов дела, сумма каждой разовой внедоговорной сделки купли-продажи не превышала 100 000 руб.

Сумма задолженности по товарной накладной № С6 720 от 22.05.2018 составила 78 350 руб., по товарной накладной № С6 860 от 25.08.2018 составила 94 369 руб., по товарной накладной № С6 950 от 10.11.2018 составила 73 743 руб.

Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 15.02.2019 № 10-7-121/19 об оплате за поставленный товар на сумму 246 462 руб.

В связи с чем ссылка ответчика на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактом системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом отклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 246 462 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 16.07.2019 в размере 12 562 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 12 562 руб. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 2705/19 от 04.06.2019, чек № 200pu36k7f от 04.06.2019г.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявление истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере, фактическое несение которых заявителем доказано.

С учетом изложенного, суд признает заявление истца о взыскании 8 600 руб. судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 N Ф05-11249/2019 по делу N А41-43261/2018.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 210, 307, 309, 310, 434, 438, 486, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" в пользу ООО "СЕРВИС-ПРИНТ" задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 22.05.2018 №С6 720, от 25.08.2018 №С6 860, от 10.11.2018 №С6 950 в размере 246 262 (Двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят два рубля 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 562 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля) руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 600 (Восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 180 (Восемь тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Кравчик О.А.