Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-198204/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198204/17-89-1338
г. Москва
25 апреля 2018 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИТМ ЖИЗНИ»

к ответчику Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 6 400 руб. 00 коп. УТС в размере 15 900 руб., расходы на экспертизу в размере 8 900 руб., неустойки (пени) в размере 3825 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 22 мая 2017 г. по день частичной выплаты 28 мая 2017 г., исходя из расчета 425 руб./день; неустойки (пени) в размере 29882 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 01.06.2017 г. по день составления искового заявления 13 октября 2017 г., исходя из расчета 223 руб./день; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 13 октября 2017 г. по день вынесения решения судом, исходя из расчета 223 рублей в день; госпошлины в размере 12 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по ДТП от 22.01.2016г., ТС – Хендэ Соляпис, гос.рег.знак УУ056-77

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТМ ЖИЗНИ" обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 6 400 руб. 00 коп. УТС в размере 15 900 руб., расходы на экспертизу в размере 8 900 руб., неустойки (пени) в размере 3825 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 22 мая 2017 г. по день частичной выплаты 28 мая 2017 г., исходя из расчета 425 руб./день; неустойки (пени) в размере 29882 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 01.06.2017 г. по день составления искового заявления 13 октября 2017 г., исходя из расчета 223 руб./день; неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, рассчитанную за период с 13 октября 2017 г. по день вынесения решения судом, исходя из расчета 223 рублей в день; госпошлины в размере 12 596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по ДТП от 22.01.2016г., ТС – Хендэ Соляпис, гос.рег.знак УУ056-77

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2016г., в 09 ч. 10 мин. с участием 2 т/с: Хендэ, государственный регистрационный знак: УУ056-77, принадлежащего ООО «Ритм Жизни», (страховой полис ЕЕЕ № 0708701253, страховая компания ООО «СК «Вектор») и водителем ФИО1 (виновником ДТП), управляющий автомобилем: Мерседес, государственный регистрационный знак: <***> (страховой полис ЕЕЕ № 0367563261, страховая компания СПАО «Ингосстрах»), произошло ДТП.

Виновность в совершении ДТП ФИО1 установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 и справкой о ДТП от 22.01.2016г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак: УУ056-77, принадлежащему ООО «Ритм Жизни», причинены механические повреждения:

Потерпевший обратился в ООО СК «ВЕКТОР» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

19.02.2016г. платежным поручением № 1372 ООО СК «ВЕКТОР» произвело выплату страхового возмещения в 15600 руб., таким образом, признав страховой случай.

Между тем, как указывает истец, исходя из сложившейся рыночных цен, на проведение ремонтных воздействий автомобиля истца Хендэ, государственный регистрационный знак: УУ056-77, выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно не достаточной, для проведения восстановительного ремонта и восстановления нарушенного права.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за составлением экспертного заключения. Экспертиза приведена экспертом- техником ФИО2, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1707.

Экспертным заключением № А05104-17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта Хендэ, государственный регистрационный знак: УУ056-77 учетом износа составила 42500 рублей, стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

Таким образом, указывает истец, неоплаченная сумма страхового возмещения составила: 58100 (без учета стоимости экспертизы) - 15600 (частичная выплата страхового возмещения) = 42500 рублей

Приказом Банка России от 26 января 2017 года у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия, пострадавший вынужден обращаться в компанию виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.()4.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Для подтверждения того, что Потерпевший имеет право обратиться в страховую компанию виновника за возмещением части суммы страхового возмещения (по аналогичным делам), ООО «Ритм Жизни» (Истец) направлял заявления в СПАО «Ингосстрах».

Истцом ответчику направлено претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Первоначально страховой компанией потерпевшего произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А40-190338/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А40-194606/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А40-203220/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А40-216161/15.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требования о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко