Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А59-1720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1720/2017
г. Южно-Сахалинск
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1720/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 221/14 от 15.12.2014 в размере 130 707 рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель Разумная Е.В. по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2016 № 030/04-295, представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 № 030/04-351,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-6», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 221/14 от 15.12.2014 в размере 130 707 рублей 62 копейки, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 702, 709-711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

Доводы, заявленные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик против предъявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 221/14 на выполнение работ по зимнему содержанию объектов внутриквартального благоустройства от 15.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик выполняет работы по зимнему содержанию объектов внутриквартального благоустройства согласно реестру и объемам объекта (Приложение № 2), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальными сметными расчетами (Приложения № 4, 5), а заказчик принимает работы и оплачивает их в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 установлен срок выполнения работ: с 15.12.2014 по 15.04.2015.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить порученную работу качественно и в сроки, определенные контрактом, с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 24.09.2008 № 1249/54-08-3, Положением о текущем содержании объектов внутриквартального благоустройства городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного Решением Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22.10.2008 № 1272/55-08-3, требованиями техники безопасности, правил пожарной безопасности и безопасной эксплуатации строительных машин, а также в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальными сметными расчетами (Приложение № 4, 5 к контракту).

Подрядчик ежедневно предоставляет заказчику планы работы по расчистке внутриквартальных проездов на предстоящий день (адрес проводимых работ, наименование и количество техники), сводки по итогам работы за предыдущий день по количеству, видам работавшей техники, адресам проведения работ, выполненным объемам работ (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона, локальными сметными расчетами (Приложение № 4, 5 к контракту) и составляет 703 695 рублей 10 копеек, включая стоимость работ, материалов, все затраты подрядчика на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, возникших в рамках исполнения контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 25 дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3.5 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.2.1, 8.2.2 контракта.

Согласно пункту 8.2.1 изменение существенных условий контракта допускается в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ цена контракта уменьшается исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 8.2.2 изменение существенных условий контракта возможно при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

Техническим заданием к контракту (Приложение № 1) предусмотрены наименования и объемы выполняемых работ, определенные, исходя из площадей и установленной периодичности их выполнения. Указаны фиксированные объемы снега, подлежащего погрузке, а также подлежащего вывозу.

Как установлено судом, по контракту истцом сданы, а ответчиком приняты работы:

за декабрь 2014 года: по акту № 000874 от 30.12.2014, акту о приемке выполненных работ за декабрь 2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 47 529 руб., акту приемки выполненных работ от 30.12.2014, согласно которому сумма, подлежащая оплате, составляет 47 529 руб.;

за январь 2015 года: по акту № 000071 от 31.01.2015, акту о приемке выполненных работ за январь 2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 200 386 руб., акту приемки выполненных работ от 31.01.2015, согласно которому сумма, подлежащая оплате, составляет 200 386 руб.;

за февраль 2015 года: по акту № 000140 от 28.02.2015, акту о приемке выполненных работ за февраль 2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 200 386 руб., акту приемки выполненных работ от 28.02.2015, согласно которому сумма, подлежащая оплате, составляет 200 386 руб.;

за март 2015 года: по акту № 000209 от 31.03.2015, акту о приемке выполненных работ за март 2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 114 109 руб. 48 коп., акту приемки выполненных работ от 31.03.2015, согласно которому сумма, подлежащая оплате, составляет 114 109 руб. 48 коп.;

за апрель 2015 года: по акту № 000212 от 15.04.2015, акту о приемке выполненных работ за апрель 2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 577 руб., акту приемки выполненных работ от 15.04.2015, согласно которому сумма, подлежащая оплате, составляет 10 577 руб.

Истцом выставлены счета на оплату выполненных работ: № 109 от 30.12.2014 на сумму 47 529 руб.; № 45 от 15.04.2015 на сумму 10 577 руб., № 42 от 31.03.2015 на сумму 114 109 руб. 48 коп., № 29 от 28.02.2015 на сумму 200 386 руб., № 16 от 31.01.2015 на сумму 200 386 руб.,

а также счета-фактуры: № 00869 от 30.12.2014 на сумму 47 529 руб., № 00213 от 15.04.2015 на сумму 10 577 руб., № 00210 от 31.03.2015 на сумму 114 109 руб. 48 коп., № 00141 от 28.02.2015 на сумму 200 386 руб., № 00074 от 31.01.2015 на сумму 200 386 руб.

Всего выполнено работ на общую сумму 572 987 рублей 48 копеек.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям: № 423 от 17.04.2015 на сумму 47 529 руб., № 489 от 06.05.2015 на сумму 525 458,48.

Всего оплачена стоимость работ на сумму 572 987 рублей 48 копеек.

Полагая, что ответчик должен был оплатить всю стоимость работ, установленную контрактом, в том числе, работы за период с 01.12.2014 года по 30.12.2014 года в сумме 130 707,62 рубля, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные истцом работы в размере 130 707 рублей 62 копейки (исх. № 389 от 30.09.2015), в ответ на которую ответчик сослался на стоимость фактически выполненных работ и отсутствие в связи с этим задолженности перед истцом (письмо № 3611-030-03 от 12.10.2015).

Неоплата ответчиком данной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

Ответчик, возражая против требований, указал, что подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме, в связи с отсутствием достаточных объемов работ; оплата по контракту произведена за фактически выполненные работы, принятые по актам, представленным ответчику истцом и подписанным сторонами без разногласий, а акт о приемке выполненных по форме КС-2 № 6 от 30.12.2014 года за период с 01.12.2014 по 30.12.2014 на сумму 130 707,62 рубля, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на данную сумму № 6 от 30.12.2014 года истцом ответчику не выставлялись.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о подряде и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья704 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что фактически приступил к выполнению работ с 01.12.2014, в то время как сроки выполнения работ по контракту установлены с 15.12.2014, полагал, что ответчик примет и оплатит фактически выполненные работы по завершении контракта.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 709 ГК РФ указал, что оплате подлежит стоимость работ, установленная контрактом, а не фактически выполненные работы, принятые ответчиком. В момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ. Указывает, что работы были выполнены с экономией подрядчика, которая выразилась в уборке снега с площадок и дорог бульдозерами, очистке дороги от снежного наката бульдозером и формированием из собранного снега снежных валов с использованием погрузчика.

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, стоимость выполненных в декабре 2014 года работ составила 130 707 рублей 62 копейки, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 указанного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта № 221/14 оплата производится за фактически выполненные работы в течение 25 дней со дня подписания представителями сторон без разногласий документов о приемке работ: акта приемки выполненных работ, в котором указываются: сумма, подлежащая уплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), акта сверки взаимных расчетов.

Таким образом, основанием для оплаты работ является выставленные подрядчиком и подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Фактически заявленная к взысканию истцом сумма является разницей между ценой контракта и стоимостью всех выполненных и принятых ответчиком работ по контракту. Данная разница в сумме 130 707,62 рублей была указана истцам в акте о приемке выполненных работ № 6 от 30.12.2014 года по форме КС-2, в справке о стоимости выполненных работ № 6 от 30.12.2017 года по форме КС-3.

Вместе с тем, данные акт и справка ответчиком подписаны не были. Доказательства того, что данные документы направлялись обществом в адрес Департамента, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Представленная истцом в материалы дела копия журнала исходящей корреспонденции, в котором указано отправление исх. № 455 от 31.12.2014 года с указанием в графе «Краткое содержание» «КС-2, КС-3 на сумму 130 707,62 руб.» таким доказательством не является – то обстоятельство, что данные документы по формам КС-2, КС-3 были указаны в журнале исходящей корреспонденции не свидетельствует само по себе о направлении данных документов в адрес ответчика.

Довод истца о том, что в декабре 2014 года на о.Сахалин снега выпало больше, чем обычно, суд отклоняет. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении истцом работ по спорному контракту, в том числе и на сумму 130 707,62 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства выполнения истцом в декабре 2014 года работ по муниципальному контракту на сумму, превышающую оплаченную ответчиком (47 529 рублей – в декабре 2014 года, 572 987,48 рублей – в целом по контракту), отсутствуют, истцом такие доказательства не представлены.

Представленные в подтверждение фактического выполнения работ путевые листы в качестве относимых доказательств судом не принимаются, поскольку не доказывают, что техника была привлечена для выполнения работ по спорному контракту, учитывая даты оформления путевых листов - 13.12.2014, 09.12.2014, 08.12.2014, 03.12.2014, 02.12.2014, 14.12.2014, в то время как срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта - 15.12.1014.

Кроме того, из путевых листов не усматривается, для выполнения каких работ привлекалась техника и по каким адресам.

Ссылка на применение статьи 709 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ обусловлена выполнением подрядчиком иного объема работ (видов работ), не связанного с объемом выпавших осадков, что подтверждается материалами дела.

Цена контракта в силу статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, однако вся цена контракта подлежит оплате только при выполнении всего согласованного в контракте объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов и средств. Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ. Разница между ценой контракта и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ, из тех материалов и с использованием тех средств, которые согласованы в контракте.

Из сложившейся арбитражной судебной практики по применению пункта 1 статьи 710 ГК РФ следует, что экономия подрядчика имеет место: при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ; экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены. Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены техническим заданием, а не вызваны сокращением объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых аналогов и завышением расценок при составлении сметной документации.

Так, в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года на сумму 47 529 рублей указано, что подрядчиком были выполнены следующие работы: очистка дороги от снега булодозерами, распределение песко-соляной смеси или фрикционных материалов.

Согласно техническому заданию к контракту в перечень подлежащих выполнению 2014 году работ включены: механизированная очистка внутриквартальных проездов от снега, механизированное удаление снежного наката, противогололедные мероприятия: посыпка песко-соляной смесью.

Из анализа имеющихся документов следует, что в декабре 2014 года истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы, выполненные в ином объеме, нежели предусмотрено техническим заданием к контракту.

По мнению истца, экономия подрядчика выразилась в выполнении работ по уборке снега с площадок и дорог бульдозерами, очистке дороги от снежного наката бульдозером и формированию из собранного снега снежных валов с использованием погрузчика.

Суд приходит к выводу, что смыслу статьи 710 ГК РФ выполнение указанных работ экономией подрядчика не является.

Доказательств того, что ответчиком были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых достигнута экономия, суду не представлено.

Доказательств использования истцом каких-либо эффективных методов выполнения работ либо изменений на рынке цен на те материалы и технику, которые учитывались при определении цены контракта, суду также не представлено.

Таким образом, доводы истца об имеющейся на его стороне экономии в виде разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ судом отклоняются как основанные на неверном толковании материальных норм права.

Кроме того, суд отмечает, что техническим заданием к контракту не предусмотрены конкретные виды используемой техники, а указан лишь способ выполнения работ - механизированная очистка. Из указанного следует, с учетом положений статьи 704 ГК РФ, что подрядчик самостоятельно определяет, какую технику он должен использовать для достижения результата работ при выполнении того объема работ, который предусмотрен контрактом.

Довод истца, что в акте за декабрь 2014 не включены позиции по смете № 5 – погрузочные работы при перевозках снежных валов, с погрузчиком, позиции № 6 – перевозка грузов авто – самосвалами грузоподъемностью 10 т судом отклоняется, так как акты выполненных работ за декабрь подписаны сторонами без замечаний, возражения в отношении объемов выполненных в декабре 2014 года работ истцом при передаче результатов работ не заявлялись, об указанных недостатках в оформлении акта истцом ранее также заявлено не было; доказательств, что указанные объемы работ, не включенные в акт, были фактически выполнены и переданы ответчику, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что акты выполненных работ подписаны стороны без замечаний и возражений, а к уменьшению стоимости выполненных работ привело выполнение иного объема работ, чем предусмотрено контрактом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной разницы в стоимости работ не имеется.

Доводы истца опровергаются материалами дела, а надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева