Решение от 15 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29076/2025
г. Иркутск
16 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто38» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес 665268, <...>, помещ. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664043, <...> стр. 3/7с, офис 506)

о взыскании 465 080 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто38» (далее – истец; перевозчик; поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Капитал» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 441 259 руб. 54 коп. задолженности по договору перевозки № 03/2025 от 25.03.2025 (далее – договор перевозки), а также по договору поставки товара № 02/2025 от 25.03.2025 (далее – договор поставки), 9 226 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки за период с 16.08.2025 по 28.11.2025, 14 593 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки.

Определением суда от 22.12.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 04 марта 2026 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 марта 2026 года.

Посредством информационной системы «Мой арбитр» ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А19-29076/2025.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «СпецАвто38» (перевозчик) и обществом «Капитал» (заказчик) заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора перевозки).

Также, между обществом «СпецАвто38» (поставщик) и обществом «Капитал» (заказчик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, продукцию (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора поставки).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение № 01 от 16.05.2025 к договору перевозки.

В процессе исполнения обязательств по договорам у ответчика образовалась задолженность в размере 441 259 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 23 от 26.03.2025, № 40 от 24.04.2025, № 45 от 23.05.2025, № 77 от 16.07.2025, № 105 от 04.08.2025, № 116 от 11.09.2025 и универсальными передаточными документами № 22 от 26.03.2025, № 78 от 16.07.2025, № 104 от 04.08.2025.

Таким образом, задолженность ответчика составила по договору перевозки 231 425 руб. 12 коп., по договору поставки 209 834 руб. 42 коп., а всего 441 259 руб. 54 коп., что также подтверждается актом взаиморасчетов № 119 от 02.10.2025, подписанным сторонами.

В связи с нарушением сроков возврата задолженности по договору перевозки истцом начислены проценты на сумму задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2025 по 28.11.2025 в размере 9 226 руб. 53 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств, согласно пункту 7.5 договора поставки, в размере 14 593 руб. 98 коп.

В рамках попыток досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.10.2025.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств надлежащим образом, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевозки и договору поставки.

Правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по договору перевозки в размере 231 425 руб. 12 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 23 от 26.03.2025, № 40 от 24.04.2025, № 45 от 23.05.2025, № 77 от 16.07.2025, № 105 от 04.08.2025, № 116 от 11.09.2025, а также задолженность по договору поставки в размере 209 834 руб. 42 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами № 22 от 26.03.2025, № 78 от 16.07.2025, № 104 от 04.08.2025. Всего за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 441 259 руб. 54 коп., что также подтверждается актом взаиморасчетов № 119 от 02.10.2025, подписанного сторонами.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, о фальсификации данных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, возражений относительно содержания представленных доказательств не заявлено, мотивированный отказ от подписания представленных доказательств в адрес истца не направлялся.

Доказательств оплаты задолженности в размере 441 259 руб. 54 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Проанализировав совокупность представленных истцом доказательств, суд считает документально подтвержденным факт оказания услуг по договорам перевозки и поставки, предъявленную сумму задолженности обоснованной.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчик требования документально не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 441 259 руб. 54 коп. задолженности по договору перевозки № 03/2025 от 25.03.2025, а также по договору поставки товара № 02/2025 от 25.03.2025.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании задолженности в размере 441 259 руб. 54 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки за период с 31.07.2025 по 28.11.2025 в размере 13 229 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что срок оплаты начинается не с даты акта, а с даты его подписания.

Истец с указанным контррасчетом ответчика согласился, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 28.11.2025 в размере 9 226 руб. 53 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы процентов.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 9 226 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 28.11.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 593 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров за период с 31.07.2025 по 14.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив правильность произведенного истцом расчета за спорный период, суд признает расчет верным, документально подтвержденным и обоснованным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2025 по 14.09.2025 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 14 593 руб. 98 коп.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 441 259 руб. 54 коп. задолженности по договору перевозки № 03/2025 от 25.03.2025, а также по договору поставки товара № 02/2025 от 25.03.2025, 9 226 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки, 14 593 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 454 руб.

Государственная пошлина от цены удовлетворенного иска составляет 28 254 руб.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 254 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 10.12.2025 № 466 государственная пошлина в размере 200 руб.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительная компания «Капитал» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто38» (ИНН <***>):

- 441 259 руб. 54 коп. основного долга по договорам перевозки № 03/2025 от 25 марта 2025 года, договору поставки № 02/2025 от 25 марта 2025 года;

- 9 226 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки № 03/2025 за период с 16.08.2025 по 28.11.2025;

- 14 593 руб. 98 коп. неустойки по договору поставки № 02/2025;

- 28 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 493 334 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвто38» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.12.2025 № 466 государственную пошлину в размере 200 руб. Основанием для возврата является настоящее определение, в котором указаны реквизиты платежного документа.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.Х. Тах