Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А08-202/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-202/2018
г. Белгород
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе

судьи Н.С. Валуйского,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецИнжСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга 1 967 168 руб. 59 коп. и неустойки в размере 633 645 руб. 75 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.07.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 16 от 20.11.2013 в сумме 1977168 руб. 59 коп. и неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.2015 по 10.01.2018 в сумме 636 938 руб. 25 коп. ( с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании и дополнением к иску истец поддержал заявленные требования и пояснил, что им выполнены работы по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа на 2013-2015гг», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Заречье, 13.

Работа была выполнена в срок, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU31303000-01818-14, выданным 31.07.2014.

Ответчик оплатил работы частично, в сумме 46621022руб. Сумма задолженности составляет 1977168руб.59 коп.

Добровольно уплатить указанную сумму задолженности ответчик отказывается, каких – либо предложений по разрешению сложившейся ситуации Департамент истцу не направлял.

Ответчик отзывами на иск и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, который, по его мнению, истек 29.10.2017.

Помимо этого, 22.09.2016 в результате визуального осмотра работ, выполненных истцом, было установлено не выполнение работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен (однослойному оштукатуриванию) из сухих растворимых смесей толщиной до 10 мм и устройству покрытий полов полимерцементных двухслойных наливных толщиной 12 мм.

Устными пояснениями куратор объекта специалист МКУ УКС ФИО4 подтвердила, что эти виды работ она не принимала и акты ф. КС – 2 не подписывала.

Фактически акты ф. КС- 2 за нее были подписаны бывшим сотрудником МКУ УКС ФИО5

В процессе выборочных контрольных обмеров, проведенных на объекте 19.10.2016 представителями МКУ УКС, было установлено, что работы по сплошному выравниванию 4330,68 кв.м. стен, устройству 1404,67 кв.м. покрытий полов полимерцементных двухслойных, наливных, устройству 446,39 кв.м. оснований площади и проездов из щебня фактически не выполнялись, а при сплошном выравнивании потолков не использовалось 4037,4 кг смеси штукатурной, не выполнены работы по озеленению участка. По расчету ответчика, стоимость не выполненных истцом работ составляет 1808600руб. и фактически, по его утверждению, должником является не ответчик, а истец.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

20.11.2013г. Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, от имени и в интересах Старооскольского городского округа (заказчик, ответчик по настоящему делу) и общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (подрядчик, истец по настоящему делу) заключили Муниципальный контракт № 16, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа на 2013-2015гг.», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и/или Локальным сметным расчетом, утверждаемых Заказчиком.

Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с условиями настоящего Контракта. действующими СНиП, техническими инструкциями, условиями, техническими регламентами (ГОСТ) и иными обязательными нормами и правилами.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Цена настоящего Контракта составляет 48 598 190,59 (сорок восемь миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч сто девяносто рублей 59 коп.) рублей с учетом НДС (в (в случае его применения) и соответствует Расчету цены (Приложение №1) к настоящему Контракту.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренного настоящим Контрактом объема выполняемых работ и иных условий его исполнения.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от условий настоящего Контракта, не оформленные в установленному порядке, оплате не подлежат.

В цену Контракта входит стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также иные расходы Подрядчика, которые он обязан оплачивать в соответствии с выполнением условий настоящего Контракта, в том числе все налоги, пошлины, сборы и иные обязательные платежи.

Оплата работ осуществляется в строгом соответствии с объемами средств бюджета Старооскольского городского округа, бюджета Старооскольского городского округа (субвенции областного бюджета), бюджета Старооскольского городского округа (субвенции федерального бюджета), предусмотренных на капитальные вложения и проведения капитальных ремонтов по объектам жизнеобеспечения и социально-культурного назначения, по ценам, отраженным в проектно-сметной документации.

Заказчик производит оплату за фактический объем выполненных работ на основании счет-фактур и подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ ф. КС-2,

Оплата производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств па расчетный счет Подрядчика в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию Заказчика документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Контракта, являющихся основанием для производства расчетов.

Датой оплаты считается дата списания банком Заказчика денежных средств с расчетного счета Заказчика для зачисления Подрядчику (раздел 2, п.п. 3.1-2.8).

В соответствии с п.3.1 Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 2 к спорному контракту) работы по строительству объекта должны быть выполнены в срок с 20.11.2013 по 30.07.2017 (л.д. 8-16,18,19 т.1).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 31303000-01818-14 от 31.07.2014 Администрация Старооскольского городского Округа Белгородской области, руководствуясь ст. 55 ГрК РФ, разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства сорока квартир жилого дома № 13, расположенного по адресу: <...> общей площадью 2037,5кв.м., жилой (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) -1720,9кв.м. (л.д. 83-84 т.1).

20.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выдано субъекту права Старооскольскому городскому округу Белгородской области Свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 965393 на многоквартирный дом, общей площадью 2037,5кв.м., 3-х этажный, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0109003:419 (л.д.82 т.1).

Претензией от июня 2017 г. истец предложил ответчику и Администрации Старооскольского городского округа произвести с ним окончательный расчет за выполненные работы и уплатить неустойку за просрочку платежа (л.д. 111-113 т.1).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СпецИнжСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 ст.753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению истца, им выполнены работы на сумму 48598190 руб. 59 коп. Ответчиком работы оплачены частично. Сумма задолженности составляет 1977167руб. 59 коп. (с учетом уточнения), в том числе задолженность по Справке ф. КС-3№18 512536 руб., по Справке ф. КС-3№19 1293705 руб. 59коп., по Справке ф. КС-3 №20 160927руб. (л.д. 130-131, 134-136 т. 5).

Суд проверил расчет истца и находит его арифметически неправильным.

Факт выполнения работ по контракту № 16 от 20.11.2013 по расчету суда подтверждается актами ф. КС-2, подписанными уполномоченными представителями истца, ответчика и МКУ «УКС» Администрации Старооскольского городского округа без замечаний и дополнений, указанным выше Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU31303000-01818-14 от 31.07.2014 на сумму 48024184 руб. 20 коп. (л.д. 83-84 т.1, 90-150 т.1, л.д. 1-146 т.3, л.д. 1-152 т.4, 1-88 т.5).

По расчету суда, согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 №№1-18 истцом выполнены работы на сумму 47143556 руб.04 коп. Помимо этого, истцом в материалы дела представлены две справки ф. КС-3 № 19 от 31.10.2014 на сумму 1293705 руб. 59 коп. и № 20 от 19.11.2014 на сумму 160927 руб. (л.д. 112-113 т.5).

То есть, всего согласно Справкам ф. КС-3 №№1-20, представленным истцом в материалы дела им выполнены работы на сумму 48598187руб. 63 коп. (47143556,04+1454632,59).

Оплата ответчиком выполненных истцом работ по расчету суда составила 46621322 руб.02 коп. Эта сумма долга фактически совпадает с данными истца, который утверждает, что ответчик оплатил ему за работы 46631022руб. (с учетом уточнения).

То есть, ответчик не доплатил истцу 1402862руб.18коп. (48024184,20-46621322,02).

Истец утверждает, что долг ответчика перед ним составляет 1977168 руб. 59 коп., который следует из Справок ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 31.10.2014 на сумму 1293705 руб.59 коп., № 20 от 19.11.2014 на сумму 160927 руб. (л.д. 112-113 т.5) и части задолженности по справке ф. КС-3 №18 от 03.10.2014 (л.д. 107 т.2).

Материалами дела подтверждается, что работы по актам ф. КС -2 №90 от 03.10.2014 на сумму 829857 руб. и №91 от 03.10.2014 на сумму 962879 руб., Справка ф. КС-3 №18 от 03.10.2014 (л.д. 84-88, 76-83, 107 т.5), а всего на сумму 1792736 руб. были выполнены в октябре 2014г.

Стороны контракта определили, что оплата работы производится ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в п. 2.6 контракта, являющихся основанием для производства расчетов (п.2.7).

Следовательно, ответчик обязан был в период до 18.02.2015 оплатить выполненные истцом работы по актам ф. КС-2 №91 и №92 от 03.10.2014.

В материалы дела представлены платежные поручения №№197037-197039 от 29.10.2014, №№212977, 212975, 212976 от 19.11.2014, №217210, №217207, № 217206, № 218205 от 25.11.2014 о перечислении ответчиком истцу денежных средств на общую сумму 1270200руб. с назначением платежа «Оплата капитального строительства жилого дома для переселения граждан» согласно актам ф. КС -2 №№90-91, Справке ф. КС-3 №18 от 03.10.2014 (л.д. 80-89 т. 2).

Доказательства оплаты работы по указанным актам ф. КС – 2 и Справке ф. КС- 3 №18 на сумму 522536 руб. (1792736-1270200) в материалы дела не представлены.

Согласно акту ф. КС-2 №87 от 31.07.2014 истец выполнил, в том числе работы на сумму 75141 руб. по озеленению спорного объекта (л.д. 46-49 т. 5). Фактически эти работы не были им выполнены.

В соответствии с Локальным сметным расчетом на не выполненные сезонные работы по озеленению объекта, стоимость этих работ составляет 75141 руб. (л.д.4-6 т. 6).

В процессе рассмотрения настоящего дела истец признал факт не выполнения этих работ и не возражает против вычитания стоимости работ по озеленению объекта из причитающейся ему суммы задолженности (л.д. 3 т. 6).

Суд учитывает стоимость не выполненных работ по озеленению спорного объекта 75141 руб. при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы, указанные в актах ф. КС-2 №90 и №91 от 03.10.2014, Справке ф. КС-3 № 18 от 03.10.2014 и считает, что указанная задолженность составляет 447395 руб. (522536-75141).

Как указано выше ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявил о применении исковой давности и отказе истцу в иске по этому основанию.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно штампу на конверте, истец отправил иск о взыскании задолженности за выполненные работы по актам ф.КС-2 №№90-91 от 03.10.2014, Справке ф.КС-3 №18 от 03.10.2014 в арбитражный суд 28.12.2017, то есть до истечения срока исковой давности по этому требованию (18.02.2015).

На основании ст.ст. 307,309,310,711,746 ГК РФ суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 447395 руб. за выполненные работы в рамках исполнения обязательств по контракту № 16 от 20.11.2013 (акты ф. КС-2 №№90-91 от 03.10.2014, Справка ф. КС-3 №18 от 03.10.2014) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании задолженности в сумме 1254632 руб.59 коп., то при его решении суд исходит из следующего.

Как указано выше, истец обосновывает это требование только ссылкой на Справки ф. КС-3 №19 от 31.10.2014, №20 от 19.11.2014.

Какие именно работы были выполнены истцом в октябре и ноябре 2014 на общую сумму 1454632 руб. 59 коп. (1293705,59+160927,00) в Справках ф. КС-3 №19 и №20 не указаны. Согласно действующему законодательству эти работы должны быть отражены в актах ф. КС-2, оформленных в установленном законом и контрактом порядке.

Суд предлагал истцу представить доказательства выполнения работ, стоимость которых отражена в Справках ф. КС-3 №19 и № 20. Истец не представил такие доказательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что работы, стоимость которых отражена в спорных Справках, были выполнены не в октябре и ноябре 2014 г, а ранее, до сдачи – приемки объекта (жилого дома), законченного строительством, то есть до 31.07.2014.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок по указанному требованию начинает течь с 07.12.2014.

Истец обратился в суд в конце декабря 2014, доказательства о перерыве срока исковой давности не представлены. Доказательства признания долга со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 1454632 руб. 59 коп. сведения о которых содержатся в Справках ф. КС-3 №19 от 01.10.2014, №20 от 19.11.2014, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также и в связи с тем, что стоимость работ не подтверждается документами об их выполнении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 20.02.2015г. по 10.01.2018г. в сумме 636938 руб. 75 коп. (с учетом уточнения), фактически 633643 руб. 75 коп. (16885454,92+414470,92+50317,85).

Указанная сумма начислена истцом на общую сумму задолженности, предъявленную им к взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ч. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 10.7 Контракта, в случае задержки оплаты работ заказчиком более срока, указанного в п. 2.7. настоящего Контракта (в течение 90банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов), подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка в размере 464788,77 руб. (414470,92+50317,85) начислена истцом на сумму задолженности 1454632 руб. 53 коп. в удовлетворении которой судом отказано, то требование истца о взыскании суммы неустойки 464788 руб. 77 коп. также не подлежит удовлетворению.

По сумме неустойки ответчиком контррасчет не представлен. Проверив представленный истцом расчет неустойки начисленной на сумму задолженности 512536 руб. (фактически 522536)) за выполненные им работы по актам ф. КС-2 №90 и №91, Справке ф. КС-3 №18 от 03.10.2014г. в сумме 168854 руб. 98 коп. суд отклоняет его, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Выше суд указал, что сумма задолженности за работы, указанные в актах ф. КС-2 №90 и №91, Справке ф. КС-3 №18 от 03.10.2014г. составляет 522536 руб.

Из указанной суммы суд, с учетом позиции истца, признавшего не выполнение работ по озеленению спорного объекта, произвел вычет стоимости этих работ 75141 руб. и в итоге взыскал с ответчика в пользу истца 447395 руб.

Согласно Информации Банка России на день рассмотрения спора 30.08.2018г. установлен размер ключевой ставки 7,25% годовых.

Следовательно, неустойка (пени) за период с 19.02.2015г. по 10.01.2018г. составляет 114174 руб. 72 коп. (447395х1/300х7,25%х1056).

Указанную сумму пеней (114174,72 руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании пеней не подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 561569 руб. 72 коп. (447395+114174,720.

02.08.2018г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд исследовал доводы сторон и отклонил указанное ходатайство ответчика, поскольку считает его направленным на затягивание судебного процесса, так как оно было заявлено по истечении 6 месяцев со дня возбуждения производства по настоящему делу. При этом суд учитывает, что при приемке выполненных работ и в целом законченного строительством спорного объекта – многоквартирного жилого дома ответчик и МКУ УКС Администрации Старооскольского городского округа (организация, которая контролировала объемы и качество работ) ни каких замечаний ни по объему, ни по качеству выполненных работ не заявили.

В связи с этим, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Дело возникло по вине ответчика, на которого подлежало бы отнесение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 2610811 руб. 34 коп. госпошлина составляет 36054 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен в размере 21,51% от предъявленной к взысканию суммы.

Следовательно, госпошлина, подлежащая отнесению на ответчика составляет 7755 руб. (21,51% от 36054), на истца 28299 руб. (78,49% от 36054).

При предъявлении иска, по ходатайству истца ему судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения спора по сущетсву.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 28299 руб. 00 коп.

Учитывая время, прошедшее со дня окончания строительства объекта, суд принимал меры к примирению сторон. Однако стороны проявили неуступчивость и не смогли найти взаимоприемлемый вариант разрешения спора мирным путем.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

1. Взыскать с ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Староосколького городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "СпецИнжСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 447 395 руб. – сумму основного долга по муниципальному контракту № 16 от 20.11.2013 г., 114 174 руб. 72 коп. сумму пеней за просрочку платежа за период с 19.02.2015 г. по 10.01.2018 г. , а всего 561 569 руб. 72 коп.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с истца ООО "СпецИнжСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 299 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Валуйский Н. С.