Решение от 28 января 2020 г. по делу № А44-7328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7328/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639)

к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район, в лице администрации Новгородского муниципального района (ИНН 5310001444, ОГРН 1025300794078)

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.12.2019

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее- ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Новгородского муниципального района о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 48 000 руб. - части суммы неосновательного обогащения образовавшегося на стороне ответчика в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года;

- 2 000 руб. - части суммы законной неустойки, начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также

- неустойки, начисленной на сумму задолженности 48 000 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2019 ответчик представил отзыв на иск, возражая против удовлетворения исковых требований.

17.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление от истца об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 168 137 руб. 04 коп. в том числе:

- 125 030 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за теплоснабжение;

- неустойки, начисленной на сумму задолженности 125 030,88 руб. подлежащую начислению с 17.09.2019 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования установленной Центрального банка Российской Федерации, на день уплаты, за каждый день просрочки платежа.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 17.10.2019.

30.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, определив сумму неосновательного обогащения за спорный период времени в сумме 125 419 руб. 28 коп., сумму неустойки в размере 44 364 руб. 76 коп. за период с 11.05.2016 по 03.12.2019. Также истцом уточнен ответчик, а именно муниципальное образование Новгородский муниципальный район, в лице администрации Новгородского муниципального района.

В соответствии с часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом рассмотренного заявления истца, на основании вышеназванной нормы права, суд осуществил замену ответчика- администрации Новгородского муниципального района, на надлежащего- муниципальное образование Новгородский муниципальный район, в лице администрации Новгородского муниципального района.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, каких- либо заявлений, ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «ТК Новгородская» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в жилые помещения- квартиры № 12, 24 и 25, расположенные в многоквартирном жилом доме №6 «а» по ул. Мелиораторов в с. Бронница Новгородского р-на Новгородской обл., находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Новгородский муниципальный район.

На основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №451 от 03.02.2016, квартира №25 в спорном жилом доме передана по акту приема- передачи от 11.02.2016 во владение ФИО3

На основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №455 от 03.02.2016, квартира №24 в спорном жилом доме передана по акту приема- передачи от 11.02.2016 во владение ФИО4

На основании договора найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №449 от 03.02.2016, квартира №24 в спорном жилом доме передана по акту приема- передачи от 11.02.2016 во владение ФИО5

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом, ни наниматели жилых помещений, ни их собственник не заключили с истцом договор теплоснабжения в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (абзац 10 пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Неоплата оказанных в спорном периоде услуг по теплоснабжению явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах иск следует рассматривать, как взыскание стоимости поставленной тепловой энергии в виде неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отношении спорных помещений считает себя ненадлежащей стороной и полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на нанимателей.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В рассматриваемом случае следует учесть следующее.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-294/19 от 14.01.2019 договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №451 от 03.02.2016 расторгнут, ФИО3 признана не приобретшей право пользования жилым помещением- кв. №25 дома №6 «а» по ул. Мелиораторов в с. Бронница Новгородского р-на Новгородской обл. (л.д.124)

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-320/19 от 14.01.2019 договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №455 от 03.02.2016 расторгнут, ФИО4, ФИО6 признаны не приобретшими право пользования жилым помещением- кв. №24 дома №6 «а» по ул. Мелиораторов в с. Бронница Новгородского р-на Новгородской обл. (л.д.126)

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-297/19 от 14.01.2019 договор найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №449 от 03.02.2016 расторгнут, ФИО5 признан не приобретшим право пользования жилым помещением- кв. №12 дома №6 «а» по ул. Мелиораторов в с. Бронница Новгородского р-на Новгородской обл. (л.д.122)

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 19.02.2019, применительно к определенному истцом при подаче иска спорному периоду времени, следует признать, что муниципальное образование Новгородский муниципальный район не является надлежащим ответчиком по требованию об оплате задолженности за поставленный энергоресурс.

В ходе судебного разбирательства не удалось установить фактическое место проживания ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Поскольку судом признано необоснованным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, следует признать также необоснованным и требование истца о взыскании начисленной на него суммы законной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований судом отказано с истца в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 094 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 094 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов