Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А63-8725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8725/2024
г. Краснодар
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магбил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от  19.04.2025) и ФИО2 (доверенность от 19.04.2025), от ответчика – Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 38 города Ставрополя» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Комитета образования города Ставрополя, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магбил» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А63-8725/2024, установил следующее.

ООО «Магбил» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 9 138 389 рублей 11 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 25.03.2023 № 4120243, 676 581 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2023 по 08.05.2024.

Определениями суда от 14.05.2024 и 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Лицей № 38 города Ставрополя» (далее – лицей) и Комитет образования города Ставрополя, МКУ «Управление капитального строительства» города Ставрополя.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лицей, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя.

Решением суда от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что выполненные обществом дополнительные работы связаны с предметом контракта, являются социально значимыми, не носят самостоятельный характер, их выполнение согласовано на совместном совещании заинтересованных лиц; суды необоснованно отказали в вызове специалиста в судебное заседание и проведении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.03.2023 лицей (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 4120243 на капитальный ремонт здания лицея, расположенного по адресу: <...> (литера А, А1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 37 899 053 рубля 79 копеек, в том числе НДС (20%) – 6 316 508 рублей 97 копеек. При этом цена 1 этапа – 12 млн рублей, цена 2 этапа – 13 млн рублей; цена 3 этапа – 12 899 053 рубля 79 копеек.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.9 контракта допускается изменение цены контракта в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 3.2 контракта оплата выполненных работ (отдельных этапов исполнения контракта) осуществляется в пределах цены контракта в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки и в размерах, которые установлены контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком работ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.3 контракта).

13 ноября 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту, в соответствии с которым изложены в новой редакции виды и объемы работ, отраженные в следующих локальных сметных расчетах: ЛСР № 02-01-01 Демонтажные работы на сумму 4 504 846 рублей 84 копейки; ЛСР № 02-01-02 Общестроительные работы на сумму 21 909 956 рублей 37 копеек; ЛСР № 02-01-02.1 Общестроительные работы (обеденный зал) на сумму 2 746 394 рубля 11 копеек; ЛСР № 02-01-03 Система водоснабжения и водоотведения на сумму 1 116 147 рублей 68 копеек; ЛСР № 02-01-04 Электромонтажные работы на сумму 1 301 399 рублей 08 копеек; ЛСР № 02-01-05 Слаботочные системы на сумму 3 714 484 рубля 07 копеек; ЛСР № 06-01 Наружная канализация в сумме 2 339 524 рубля 66 копеек; ЛСР № 09-01 Утилизация строительного мусора в сумме 266 300 рублей 98 копеек.

17 ноября 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, в соответствии с которым изложены в новой редакции виды и объемы работ, отраженные в следующих локальных сметных расчетах: ЛСР № 02-01-02 Общестроительные работы на сумму 21 594 058 рублей 63 копейки; ЛСР № 09-01 Утилизация строительного мусора в сумме 582 198 рублей 72 копейки.

Работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем на заседании совместной комиссии, созданной для оперативного решения вопросов, возникающих в ходе ремонтных работ согласовано выполнение дополнительных работ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 47 143 851 рубль 97 копеек, из которых заказчиком оплачены только 38 005 462 рубля 86 копеек, общество направило в адрес лицея претензию от 15.04.2024 № 10 об оплате стоимости дополнительно выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ без предварительного согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения об изменении предмета и цены контракта не порождает обязанности заказчика оплачивать данные работы подрядчику.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате спорных работ.

В данном случае условиями контракта предусмотрена возможность изменения его существенных условий в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункты 2.3, 2.9 контракта).

В судах первой и апелляционной инстанций общество ссылалось на то, что заказчик извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, необходимость их выполнения согласована администрацией (единственным учредителем лицея) 18.04.2023 на заседании производственного совещания на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ лицей № 38 города Ставрополя». В этой связи судом первой инстанции определением от 08.07.2024 у администрации, лицея, Комитета образования города Ставрополя истребован протокол совещания от 18.04.2023. Однако, несмотря на то, что определение суда от 08.07.2024 не исполнено указанными лицами, судом не выяснены причины непредставления истребованного документа.  

Вместе с тем из представленной истцом копии первой страницы протокола совещания от 18.04.2023 (т. 1, л. д. 149) усматривается, что обществу поручено подготовить смету на дополнительные работы на литере А1 с учетом демонтажных работ, произвести демонтаж пола и штукатурки в литере А1 в 100% объеме, произвести демонтаж аварийных перегородок.

12 мая 2023 года лицей направил в адрес общества письмо № 871 с указанием на то, что в рамках взаимодействия по спорному контракту комиссия в составе представителей лицея, администрации, комитета градостроительства администрации, МКУ «Управление капитального строительства» города Ставрополя, экспертной организации ООО «Стройгеоэксперт» и общества проводила работу согласно протокольному поручению главы города Ставрополя от 18.04.2023 на согласованных встречах 03.05.2023, 04.05.2023 и 11.05.2023. Ввиду отсутствия специальных знаний заказчика в формировании дефектной ведомости, понимании объемов и видов работ, вскрытых после демонтажа штукатурки, лицей просил предоставить акты работы комиссии с уже указанными видами и объемами работ для их подписания (т. 2, л. д. 65), кроме того письмом от 12.05.2023 № 876 лицей просил подрядчика выполнить работы по установке жироуловителя и включить их в перечень дополнительных работ (т. 2, л. д. 66); письмом от 22.05.2023 № 923 лицей информировал общество о ходе выполнения пункта 7 протокола производственного совещания на объекте (т. 2, л. д. 67).

Впоследствии представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль и ООО «Стройгеоэксперт» подписаны девять актов от 19.05.2023 о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации (т. 2, л. д. 101 – 109).

Вместе с тем названные обстоятельства согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по контракту оценку судов не получили. Суды, указывая, что из данных актов не усматривается необходимость выполнения электромонтажных работ, не оценили иной объем работ, обозначенный в указанных актах, не установили, являются ли тождественными заявленные в иске дополнительно выполненные подрядчиком и сданные заказчику работы тем видам и объемам работ, которые указаны в актах от 19.05.2023 о необходимости выполнения дополнительных работ, не исследовали добросовестность заказчика при согласовании и последующем отказе от оплаты дополнительных работ.

Суды также необоснованно уклонились от исследования вопроса необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, возможности обеспечения надлежащей годности прочности результата работ, продолжения уже начатых работ, введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата без выполнения дополнительных работ.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы общества о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного контрактом результата, его годности и прочности, остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление факта необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и их стоимости обязательно для определения суммы задолженности лицея по оплате выполненных обществом работ по контракту.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А63-8725/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой