Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А32-69487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69487/2023
г. Краснодар
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Новоград-Юг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), от акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А32-69487/2023, установил следующее.

ООО «Специализированный застройщик "Новоград-Юг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Россети Кубань» (далее – компания) о взыскании 11 793 916 рублей 55 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2025, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 11 757 516 рублей 07 копеек неустойки, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивированна тем, что согласно договору подряда и первичной документации заказчиком работ является ООО «ШАГ-Инжиниринг» (не привлечено к участию в деле), следовательно, общество является ненадлежащим истцом по делу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. В случае заключения договора с подрядчиком, технический заказчик несет ответственность перед инвестором-застройщиком. Работы выполнены компанией в полном объеме, в том числе и по дефектному акту, в установленные сроки, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.06.2021 № 2, подписанным с заказчиком (ООО «ШАГ-Инжиниринг»), техническим отчетом № 06.07.22-73 и протоколами испытаний электросетевого оборудования. В перечне недостатков отсутствует обязательство подрядчика по получению разрешения на допуск. Взыскание неустойки за исполненные ответчиком обязательства в установленные сроки расценивается как недобросовестная попытка неосновательного обогащения за счет компании. Обществом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензии о неисполнении ответчиком обязательств, направлены в адрес компании после составления актов. Взысканная неустойка равная стоимости договора подряда, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Исковые требования заявлены с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку направлены на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения дефектов некачественно выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО «ШАГ-Инжиниринг», выступающее в качестве технического заказчика от имени общества (заказчик), и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 19.02.2020 № 19-1/08/20.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, сводной ведомостью стоимости выполнения работ, календарным планом, осуществить работы по строительству сетей 10 кВ внешнего электроснабжения объекта (ЭПУ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306074:1063 для размещения многоэтажных жилых домов и объектов культурно-бытового обслуживания по адресу: г. Новороссийск, ул. Куникова), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 1/659) срок выполнения работ определен с 02.09.2020 до 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора сформирована на основании сводной ведомости стоимости работ, сформированной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей экспертизу и составляет 15 196 720 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.4 договора, заказчик на основании выставляемого подрядчиком счета оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора аванс в размере 95% от общей суммы договора.

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме утвержденной проектной документации и в сроки в соответствии с календарным планом выполнения работ с учетом выделенных технологических этапов и сдать результат работ заказчику (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество перечислило компании 14 436 884 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2020 № 6789.

Как указывает общество, при сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ по акту по форме КС-2 от 31.03.2021 № 1, комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика осуществлен осмотр и выявлены несоответствия работ заявленным требованиям. Стороны подписали дефектный акт от 31.03.2021 № 31/03-2021 и гарантийное соглашение от 31.03.2021 об устранении выявленных дефектов.

В пункте 3 гарантийного соглашения от 31.03.2021 согласовано, что подрядчик производит работы, указанные в дефектном акте в срок не позднее 31.07.2021 включительно. В случае несвоевременного выполнения работ или выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок оплаты пени – 20 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика.

15 июня 2021 года ООО «ШАГ-Инжиниринг», выступающее в качестве технического заказчика от имени общества (заказчик), и компания (подрядчик) подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны согласовали следующие изменения:

– цена договора составляет 12 133 659 рублей 52 копейки;

– согласно пункту 4.23 подрядчик обязан: передать заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию (два комплекта в бумажном виде, одна электронная копия, в том числе относящуюся к работам, выполненным субподрядчиками), включая акты КС-2, КС-3, журнал работ по форме КС-6а, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, в соответствии с перечнем форм документов исполнительной технической документации; обеспечить ввод установленной КТП в эксплуатацию; получить от сетевой организации согласованный акт технологического присоединения; получить разрешение на допуск в эксплуатацию от Ростехнадзора.

21 июня 2023 года в адрес компании направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки работ согласно дефектному акту от 31.03.2021 № 31/03-2021.

В письме от 11.07.2023 № ЮЗ/015/22 компания сообщила, что обязательства в рамках договора выполнены в соответствии с проектной документацией, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 1339 подписаны без замечаний, в связи с чем нарушений со стороны подрядчика не имеется.

22 сентября 2023 года в адрес компании направлена претензия с требованием оплатить заказчику установленную пунктом 3 гарантийного соглашения от 31.03.2021 неустойку. Претензия получена подрядчиком 04.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35004985005148. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий для начисления неустойки и удовлетворения заявленных обществом требований. Суды исходили из того, что компания не устранила выявленные несоответствия работ заявленным требованиям, на основании дефектного акта от 31.03.2021 № 31/03-2021 и гарантийного соглашения от 31.03.2021 в согласованный сторонами срок (не позднее 31.07.2021 включительно). Поскольку факт нарушения компанией сроков выполнения работ в рамках гарантийного соглашения подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу общества взыскано 11 757 516 рублей 07 копеек неустойки с 02.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022, с применением статьи 193 Гражданского кодекса, из расчета 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 3 гарантийного соглашения от 31.03.2021. Расчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что акт об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2022 № 714342 и акт о выполнении технических условий в рамках договора о ТП от 22.12.2022 № 11-01/0478-19-В подтверждают допущенную ответчиком просрочку выполнения обязательств с учетом установленных сроков выполнения работ (до 31.07.2021), поскольку указанные документы датированы 22.12.2022. С выявленными дефектами компания согласилась, подписала акта от 31.03.2021 № 31/03-2021 и гарантийное соглашение от 31.03.2021. Выполнение фактически работ на меньшую сумму и возврат разницы стоимости работ обществу (дополнительное соглашение от 15.06.2021 № 2) не является основанием для вывода о полном и качественном выполнении работ в соответствии с гарантийным соглашением от 31.03.2021. При этом ООО «ШАГ-Инжиниринг» как технический заказчик действовало от имени и за счет принципала (общество) на основании соответствующего договора, что также следует из договора подряда, в силу чего положения главы 51 Гражданского кодекса применению не подлежат.

Аргументы компании об отсутствии обязательства по вводу установленной КТП в эксплуатацию ввиду отсутствия данного вида работ в сводной ведомости, правомерно отклонен судами как необоснованный и противоречащий содержанию дополнительного соглашения от 15.06.2021 № 2, в котором пункт 4.3 договора изложен в новой редакции и включает, в том числе обязанность подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию (технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям). Фактом окончания процедуры технологического присоединения в рамках спорного договора является акт от 22.12.2022 № 714342.

Возражения общества против отклонения судами доводов о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса, не основаны на законе, поскольку истцом фактически предъявлено требование не в связи с ненадлежащим качеством работы, а о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду чего на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса.

В суде первой инстанции компания  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не заявляла. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), указав, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки не имеется, размер пени согласован сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса при заключении гарантийного обязательства. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных законом условий для снижения размера неустойки, согласованной в контракте, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют.

Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу норм главы 35 Кодекса. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А32-69487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.И. Афонина

                                                Е.Л. Коржинек