Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А73-4673/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-294/2018
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аквилон»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 (судья Губина-Гребенникова Е.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.)

по делу № А73-4673/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Аквилон» (ОГРН 1022700525253, ИНН 2727019008, место нахождения: 680011, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Знаменщикова, 17, офис 604)

о привлечении солидарно Журавлева Д.Л., Халина С.Т., Дьяченко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ОГРН 1122721001600, ИНН 2721190873, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Петра Комарова, 5 офис 3)

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (далее – общество «СПМ», должник) по заявлению самого должника.

В рамках этого дела определением от 22.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 общество «СПМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Определением от 29.05.2015, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, о завершении конкурсного производства отменено судом округа с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, о чем вынесено постановление от 14.10.2015.

Определением от 13.04.2016 Фефелова Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Хуртин Виктор Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 25.05.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и незаявлением участвующими в деле лицами согласия финансировать процедуру.

При этом 28.10.2015 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству в рамках обособленного спора по ведущемуся делу о банкротстве заявление закрытого акционерного общества «Аквилон» (конкурсный кредитор должника, далее – общество «Аквилон», заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в размере 11 101 908,7 руб. контролирующих должника лиц:

-директора общества «СМП» Журавлева Дениса Леонидовича,

-заместителя директора общества «СМП» Халина Сергея Тимофеевича,

-временного управляющего обществом «СМП» Дьяченко Оксану Александровну.

Производство по этому заявлению приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами (определение от 04.12.2015).

Определением от 31.07.2017, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

23.08.2017 заявитель уточнил свои требования – просил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 11 101 908,7 руб. директора общества «СМП» Журавлева Д.Л.; заявил отказ от привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, принят отказ общества «Аквилон» от требований о привлечении Халина С.Д. и Дьяченко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в указанной части прекращено; в части привлечения Журавлева Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 101 908,7 руб. отказано; кроме того, с общества «Аквилон» в пользу Дьяченко О.А. по заявлению последней взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Аквилон» просит определение от 05.09.2017 и постановление от 11.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на то, что бывшим директором общества «СМП» в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы должника, данная обязснность не исполнена и при наличии вынесенного арбиаржным судом определения от 17.06.2015 с ведущимся на его основании исполнительным производством. Сообщает, что руководитель должника продолжил мероприятия по выводу имущества должника в пользу других лиц, в том числе путем совершения сделок по продаже и выдаче займов. Считает, ссылаясь на часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №432-ФЗ), что непередача бухгалтерской документации является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в отсутствие документации невозможно в полной мере проверить деятельность предприятия, а непередача штампов и печатей позволяет выводить имущество должника. Полагает, что оспаривание части сделок конкурсным управляющим не исключает трудности в формировании конкурсной массы и нанесение имущественного вреда конкурсному кредитору. В подтверждение своей позиции приводит ряд обстоятельств: расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве не проводились; производство по делу прекращено по причине отсутствия денежных средств из-за невозможности полностью сформировать конкурсную массу с последующей её реализацией; инвентаризация имущества не проводилась, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не составлялись; судебные акты по результатам оспаривания сделок должника не свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы так как заемщики деятельность не ведут и по мету регистрации не находятся; полученные денежные средства (возврат займов) – всего 32 942 939 руб. руководителем не оприходованы и выведены из конкурсной массы (дело №А73-15146/2016). Обращает внимание на непредставление Журавлевым Д.Л. отзыва на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании требований. Выражая несогласие с судебными актами в части взыскания судебных издержек в пользу ременного управляющего, заявитель указывает на профессиональную основу деятельности управляющего, осуществляемую за вознаграждение, что означает отсутствие у него потребности в платных представителях; на заявление первоначальных требований исходя из буквального содержания статьи 10 Закона о банкротстве; на заявленный им отказ от требований к временному управляющему до рассмотрения этих требований по существу; на привлечение временным управляющим в качестве представителя своего супруга при том, что все имущество супругов находится в режиме совместно нажитого и передача денег не может считаться расходом.

Конкурсный управляющий Хуртин В.А. в отзыве на кассационную жалобу просит её удовлетворить. Указывает на неисполнение Журавлевым Д.Л. как бывшим директором должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторам. Непредставление Журавлевым Д.Л. отзыва считает признанием требований. Сообщает, что у должника согласно имеющимся в деле документам имелись большие запасы товарно-материальных ценностей, последующая судьба которых неизвестна. При этом должник вплоть до открытия конкурсного производства активно перечислял денежные средства со своего банковского счета, по имеющейся информации через кассу должника проходили большие суммы наличными; наличие непереданной печати позволяло оформлять кассовые и иные документы задним числом. Отмечает, что фактическое взыскание в пользу должника денежных средств по состоявшимся в его пользу решениям невозможно по причине отсутствия ответчиков по известным адресам. Также выражает согласие с доводом заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него расходов в пользу бывшего временного управляющего.

В судебное заседание от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 14.09.2017 и постановления от 11.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Проверив законность определения от 14.06.2017 и постановления от 24.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Прекращение производства по заявлению общества «Аквилон» о привлечении Халина С.Д. и Дьяченко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловдено принятием судом отказа заявителя от соответствующих требований. Поскольку заявленный отказ, как правильно установил суд, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, прекращение производства в указанной части правомерно – соответствует статьям 49, 150 АПК РФ. Возражений относительно данной части судебного акта в кассационной суде не заявлено.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в остальной части, в том числе – в части взыскания с него в пользу Дьяченко О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции (с чьим мнением согласился апелляционный суд), решая вопрос по заявлению Дьяченко О.А. о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг привлеченного лица, правильно применил к положения статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на правую сторону за счет неправой, учтя при этом разъяснения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» об относимости общих положений АПК РФ в к обособленным спорам в делах о банкротстве, а также пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о приравнивании прекращения производства по заявлению (за исключением прекращения в связи добровольным погашением долга) приравнивается к судебному акту об отказе. Присуждая к взысканию с заявителя сумму расходов в размере 30 000 руб., суд учел представленные Дьяченко О.А. документы (договор об оказании юридических услуг от 30.10.2015, доказательства фактического оказания обусловленных этим договором услуг, платежное поручение от 09.11.2015 об оплате в установленной договором сумме), учел относитмость понесенных расходов к производству по настоящему обособленному спору и сделал вывод о недоказанности чрезмерности предъявленных расходов.

При таких обстоятельствах взыскание с общества «Аквилон» в пользу Дьяченко О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части судебных расходов (о наличии у арбитражного управляющего профессиональных возможностей самостоятельно осуществлять представительство; о содержании статьи 10 Закона о банкротстве, где указан управляющий; о том, что представитель является супругом) заявлялись в судах двух инстанций и обоснованно отклонены. Аргументацию отклонения этих доводов суд округа поддерживает и отмечает, что приведенные заявителем обстоятельства не названы законодателем в качестве отменяющих общие правила о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, определение и постановление в части, касающейся взыскания с заявителя расходов на оплату услуг представителя по заявлению Дьяченко О.А. законны, отмене либо изменению не подлежат.

Также заявитель не согласен с отказом в привлечении к ответственности Журавлева Д.Л.

В данном случае установлено и не оспаривается, то, что Журавлев Д.Л. являлся руководителем (директором) общества «СПМ» в период с 25.10.2012 до даты открытия в отношении последнего конкурсного производства.

В рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении общества «СПМ», сформирован реестр требований кредиторов, в котором учтена задолженность перед обществом «Аквилон», отнесенная к третьей очереди погашения, в размере 11 101 908,7 руб. Эти требования не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

Общество «Аквилон», ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая возникшую ситуацию с непогашением долга следствием неисполнения директором должника обязанности по передаче бухгалтерской документации, печати и штампов конкурсному управляющему, а также совершением им действий по выводу имущества должника в пользу третьих лиц путем совершения сделок (продажа, займы), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе производства по делу, о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по неисполненным перед обществом «Аквилон» денежным обязательствам.

Исходя из установленного по делу, Журавлев Д.Л. в период вменяемых ему нарушений являлся контролирующим должника лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве, что позволяет рассматривать вопрос о привлечении его к ответственности в деле о банкротстве должника по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спору редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действующей на дату открытия конкурсного производства по настоящему делу, а также на дату вменяемых ответчику нарушений и на момент подачи заявления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. В данном пункта закреплены презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации (пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и/или бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту введения процедуры банкротства отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из приведенных положений, учитывая также общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц является наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации и возникшими затруднениями при формировании конкурсной массы, использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.

Аналогичный подход к распределению бремени доказывания при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Данные разъяснения касаются положений главы III.2 Закона о банкротстве (глава действует с 30.07.2017, одновременно утратила ситу статья 10 Закона о банкротстве), однако они применимы в рамках настоящего спора, учитывая равнозначность составов нарушений.

В рамках настоящего дела установлен и не опровергнут при рассмотрении настоящего заявления факт непередачи Журавлевым Д.Л. конкурсному управляющему документов должника за 2012-2015 годы, печатей и штампов. Определением арбитражного суда от 19.11.2015 бывший руководитель обязан к исполнению соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве. Доказательств исполнения этого судебного акта не представлено.

Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций признали недоказанной причинно-следственную связь между наличием (передачей) соответствующей документацией и формированием конкурсной массы общества «СПМ». При этом суды исходили из того, что стоимость учтенного в конкурсной массе имущества (дебиторская задолженность в размере присужденного судебными решениями – всего 26 953 127,6 руб.) превышает размер включенных в реестр требований кредиторов требований (суммарно на дату рассмотрения заявления – 11 594 050,10 руб.), дебиторы должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются действующими юридическими лицами и доказательств невозможности реального взыскания с них соответствующих сумм в материалах дела нет. На основании этого суды заключили, что сформированная конкурсная масса позволяет в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, и погасить текущую задолженность.

Суд округа признает сделанный вывод ошибочным по нижеприведенным основаниям.

Само по себе включение в конкурсную массу имущества, без возможности за счет этого имущества погасить кредиторские требования (что имеет место в рассматриваемом случае) не может освобождать обязанное лицо от ответственности при том, что вопрос о полноте формирования конкурсной массы нельзя считать исчерпывающе разрешенным без проверки и исследования всего объема бухгалтерской документации.

В данном случае, как указано выше, производство по делу прекращено по причине отсутствия у должника имущества; более того, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами. То есть вывод о реальности получения в конкурсную массу денежных средств от дебиторов должника противоречит установленным по делу о банкротстве обстоятельствам.

При этом заявитель, настаивая на привлечении директора должника к ответственности по неисполненным последним денежным обязательствам, указывал на то, что по данным анализа финансового состояния должника на предшествующую введению процедуры банкротства отчетную дату должник располагал активами на сумму свыше 37 млн. руб., со счета должника перечислялись денежные средства, контрагенты должника возвращали его директору денежные средства в счет исполнения своих обязательств и денежные средства не были затем оприходованы в обществе «СПМ».

Между тем наличие необходимой документации обеспечивает возможность в полном объеме выявить имущество должника, результативно выявить и взыскать дебиторскую задолженность, проверить движение товарно-материальных ценностей, оспорить сделки должника. Непередача соответствующих документов такую возможность исключает. Опровержения такой возможности ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между непередачей документации и возможными негативными последствиями в рамках процедуры, имея в виду цель конкурсного производства, необоснован.

Наряду с этим вывод об отсутствии вины ответчика судами в обжалуемых судебных актах не сделан. При этом бывший директор Журавлев Д.Л. отсутствие своей вины не доказывал, что означает (имея ввиду упомянутую выше презумпцию) его виновность в непередаче необходимой документации. Ответчик в рамках обособленного производства никаких возражений относительно предъявленного требования не выдвигал, на что справедливо указывает податель кассационной жалобы.

Кроме того, не получили исчерпывающей судебной оценки доводы заявителя о действиях директора должника, направленных на вывод имущества. В частности, не исследованы доводы относительно получения директором наличных денежных средств от контрагента должника без оприходования этих средств; доводы касательно нецелесообразности предоставления в период наблюдения заимствований в совокупности с указанием на необеспеченность возврата займов при фактическом непогашении дебиторской задолженности. Исследование данных доводов необходимо при недостаточности для удовлетворения предъявленных требований в связи с непередачей документов, печатей, штампов.

Также судами оставлен без внимания отзыв конкурсного управляющего (т.1 л.д.117), наделенного в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве правом на предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором он приводит доводы о необходимости определения размера субсидиарной ответственности в размере, равном совокупной сумме реестрового и текущего долга.

При таких обстоятельствах судебные акты в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СПМ» подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора в указанной части необходимо установление фактических обстоятельств и оценка документов с учетом приведенного в настоящем постановлении подхода относительно распределения бремени доказывания, что не отнесено к компетенции суда округа, обособленный спор в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер предъявленного к взысканию и подлежащего, при наличии к тому оснований, взысканию размера ответственности, разрешить спор, принимая во внимание имеющиеся в деле документы и пояснения участников обособленного спора, а также представленный подход относительно распределения бремени доказывания по предъявленному требованию.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А73-4673/2014 в части отказа в привлечении Журавлева Дениса Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин