Решение от 20 января 2021 г. по делу № А53-30245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30245/20
20 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 258 963 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 07.04.2020, диплом,

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" обратилась в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 016 133,51 руб. и пени в размере 242 829,92 руб., пени по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, ранее заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, однако до настоящего времени отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

12.12.2018 между ООО «ВОТЕРФОЛЛ ПРО» (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №ВФ-391/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя биаксиально-ориентированную пленку (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Конкретные параметры/характеристики Товара: тип пленки, толщина, количество, срок поставки и цена каждого типа пленки указываются в дополнительных соглашениях к Договору, заключаемых сторонами ежемесячно (п. 1.3. Договора).

22.01.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 16 о поставке Товара на общую сумму 666 965 руб. 76 коп. Согласно данному дополнительному соглашению поставка Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

22.01.2020 ответчику поставлен Товар на сумму 666 965 руб. 76 коп. на основании товарной накладной №118 от 22.01.2020, товарно-транспортной накладной №119 от 22.01.2020.

24.01.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 17 о поставке Товара на общую сумму 595 291 руб. 51 коп., в соответствии с которым предусмотрена 100% предоплата.

24.01.2020 ответчику поставлен Товар на сумму 595 291 руб. 51 коп. (товарная накладная №134 от 24.01.2020, товарно-транспортная накладная №134 от 24.01.2020).

Таким образом, истцом обязательства по поставке Товара были выполнены в полном объеме.

Ответчик, получив Товар, денежные средства в срок, предусмотренный договором и дополнительными соглашениями, в полном объеме не уплатил, ответчиком оплачена лишь часть задолженности в размере 246 123 руб. 76 коп. согласно платежным поручениям о перечислении денежных средств № 27 от 22.01.2020, № 203 от 30.03.2020, №304 от 30.04.2020, №349 от 22.05.2020, №400 от 11.06.2020, №435 от 25.06.2020, №516 от 28.07.2020.

По условиям Договора (п. 7.2.) в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, согласованных сторонами в ежемесячном дополнительном соглашении, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в порядке пункта 7.2 договора за период с 27.01.2020 по 03.09.2020, что составил 242 829,92 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору истцом направлялась претензия от 18 июня 2020 года (исх. №645) с требованием оплаты задолженности.

Указанную претензию ответчик получил 29.06.2020, между тем, ответчик изложенные в претензии требования не выполнил, денежные средства за поставку Товара в полном объеме ответчиком не были перечислены, задолженность составляет 1 016 133 руб. 51 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 262 257,27 рублей, с учетом частичных оплат наличие задолженности в размере 1 016 133,51 рублей подтверждено истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу спора не заявил, доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 016 133,51 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требования о взыскании пени, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, истцом в полном объеме осуществлена поставка товара 22.01.2020 (дополнительное соглашение №16 от 22.01.2018 на сумму 666 965 руб. 76 коп.), поставка от 24.01.2020 (дополнительное соглашение №17 от 24.01.2020 на сумму 595 291 руб. 51 коп.).

Согласно указанным дополнительным соглашениям Покупатель обязан произвести предоплату 100%.

Ответчик в срок, предусмотренный дополнительными соглашениями, оплату за поставку Товара произвел частично в размере 71 123 руб. 76 коп.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, судом установлено, что расчет произведен арифметически и методологически верно, а требования истца о взыскании пени за период с 27.01.2020 по 03.09.2020 в сумме 242 829, 92 рублей заявлены обоснованно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец также предъявил требования о взыскании пени на дату вынесения решения с начислением пени по день фактической уплат задолженности.

Судом произведен расчет пени за период с 04.09.2020 по 13.01.2021, исходя из суммы задолженности 1 016 133,51 рублей, что составило 134 129,62 рублей и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени, начиная с 14.01.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга 1 016 133,51 руб. также подлежат удовлетворению судом по смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ, судом установлено следующее.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 26 931 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 589,63 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 589,63 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 341,37 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вотерфолл Про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 016 133,51 руб., пени в размере 242 829,92 руб., пени за период с 04.09.2020 по 13.01.2021 в размере 134 129,62 руб., пени начиная с 14.01.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга 1 016 133,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 589,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 341,37 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова