Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А45-28079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28079/2017
г. Новосибирск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (630032, .<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 075 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (далее – ООО «СБК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» (далее – ООО СК «Альянс») о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей по договору №1 от 08.08.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору поставки.

Стороны, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Истец через систему «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 75 000 рублей, поскольку ответчиком основной долг погашен (платежное поручение №2974 от 18.10.2017).

Судом уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор №1 от 08.08.2017, согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар) – Трубы ПЭ в ассортименте и по цене, согласованной сторонами в спецификации.

В период действия договора во исполнение его условий истец поставил ответчику товар - Трубу ПЭ 100 SDR 21 - 630x30 питьевая, на сумму 1 320 480 рублей, что подтверждается товарной накладной №7 от 15.08.2017, актом приема-передачи от 15.08.2017. Товар принят представителем по доверенности №3 от 10.08.2017.

Пунктом 2.2 договора №1 от 08.08.2017 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10.09.2017.

В случае просрочки оплаты стоимости товара покупатель обязуется уплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, истец правомерно начислил пени в размере 75 000 рублей за период с 12.09.2017 по 26.09.2017.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ответчик не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия 13.09.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО СК «Альянс» без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору в материалы дела не представлено, сумма задолженности не опровергнута.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при подаче искового заявления оплатил платежным поручением №94 от 26.09.2017 государственную пошлину в размере 23 750 рублей.

Определением от 28.09.2017, суд принял исковое заявление к производству,

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность платежным поручением №2974 от 18.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей, то есть после принятия искового заявления к производству.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Судом при изготовлении резолютивной части решения от 24.10.2017 допущена опечатка в части указания суммы подлежащей взысканию с ответчика. Материалами дела подтверждено, а также изложено в мотивировочной части решения, что денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что данная неточность является следствием опечатки и ее исправление не затрагивает существа судебного акта, суд считает возможным внести исправление в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно изложив результаты выводов, к которым пришел суд на основе исследования требований во взаимосвязи с доказательствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» 75 000 рублей неустойки, 23 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.И. Храмышкина