Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А27-1530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1530/2018
город Кемерово
15 августа 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 09 августа 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область,

о взыскании 157 177 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, руководитель юридической группы, доверенность от 27.06.2017 № 80-03/4605, служебное удостоверение № 0160;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 12.12.2017 № 7, паспорт;

ФИО4, представитель, доверенность от 02.07.2018 № 5/2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании 157 177 руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 390357 от 01.01.2017, в том числе 152 400 руб. 03 коп. долга по оплате электрической энергии за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 4 777 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 18.09.2017 по 19.01.2018 с последующим начислением на день вынесения судебного акта.

Определением суда от 02.021.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2018.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности, до 141 904 руб. 35 коп., в том числе 129 859 руб. 36 коп. долга по оплате электроэнергии за период с августа по сентябрь 2017 года, 12 044 руб. 99 коп. пени за период с 18.09.2017 по 26.04.2018, пени по день вынесения судебного акта, настояла на их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 05.06.2018.

Кроме того, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Велес» о взыскании 141 904 руб. 35 коп., в том числе 129 859 руб. 36 коп. долга по оплате электроэнергии за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, 12 044 руб. 99 коп. пени, за период с 18.09.2017 по 26.04.2018, пени по день вынесения судебного акта.

Делу присвоен номер А27-5216/2018.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А27-5216/2018. Ходатайство мотивировано тем, что дела связаны между собой основаниями возникновения требований.

Представитель ответчика возражений относительно заявленного ходатайства не представил.

Определением суда от 21.06.2018 дела № А27-1530/2018, № А27-5216/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А27-1530/2018.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца заявила ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 490 800 руб. 98 коп. долга, 43 696 руб. 66 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 19.07.2018.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности правового регулирования обеспечения энергетическими ресурсами собственников помещений многоквартирного дома установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), имеющим приоритет над другими законами и нормативными правовыми актами, содержащими применимые к этим отношениям нормы права (статья 5 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 67, пунктов 3, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя, в том числе плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В частях 1, 2, 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений (в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более тридцати), управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям пунктов 8 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как указано в пункте 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Велес» управляет многоквартирными домами города Тайга в соответствии с проведенным администрацией города конкурсом по отбору управляющих организаций и заключенными договорами управления с собственниками помещений и товариществами собственников жилья (т. 4, л.д. 5-32).

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Велес» (абонент) фактически сложились договорные отношения энергоснабжения, когда ЭСО осуществляет продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и услуги потребителям, а абонент оплачивает приобретенную электроэнергию и оказанные услуги, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период июль 2017 года – июнь 2018 года ответчиком, согласно показаниям приборов учета, принята электрическая энергия в количестве 259 697 кВтч на общую сумму 572 998 руб. 23 коп.

Однако, выставленные истцом счёт-фактуры от 31.07.2017 № 180302/603, от 31.07.2017 № 170869/603, от 31.08.2017 № 207582/603, от 31.08.2017 № 198193/603, от 30.09.2017 № 234808/603, от 30.09.2017 № 225191/603, от 31.10.2017 № 256634/603, от 30.11.2017 № 282274/603, от 30.11.2017 № 282278/603, от 30.11.2017 № 282282/603, от 30.11.2017 № 282288/603, от 30.11.2017 № 290051/603, от 31.12.2017 № 313569/603, от 31.01.2018 № 5111/603, от 28.02.2018 № 34287/603, от 30.04.2018 № 89415/603, от 31.05.2018 № 120241/603, содержащие сведения об объёмах и стоимости отпущенной электрической энергии, не оплачены ответчиком в полном объёме. Сумма долга на дату рассмотрения спора составляет 490 800 руб. 98 коп. (с учетом частичной оплаты и уточнения иска).

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами и необходимости предъявления расходов по общедомовому потреблению индивидуально каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, суд находит несостоятельными и отклоняет на основании следующего.

По общему правилу, с момента выбора управляющей организации, состоявшегося по вышеприведенным правилам жилищного законодательства, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, так как управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Вместе с тем принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Другими словами, тот факт, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, не препятствует удовлетворению настоящего иска.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015   № 303-ЭС15-7918.

Следует также учитывать, что особенности правового положения управляющей организации – исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Более того, в силу принятых в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

ООО «Велес» не оспаривает тот факт, что является управляющей организацией в отношении МКД, потребивших на общедомовые нужды спорный объем электрической энергии, в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате стоимости этой энергии истцу.

Доводы ответчика о том, что согласно информации, размещённой на официальном сайте государственной жилищной инспекции Кемеровской области, в управлении ООО «Велес» по г. Тайге находится всего 7 многоквартирных домов, с собственниками помещений в остальных домах договоры не заключены по вине собственников, в настоящем деле правового значения не имеют, в силу чего отклоняются судом как не состоятельные.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, обоснованный контррасчёт, а также доказательства уплаты долга на день принятия решения ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 19.09.2017 по 09.08.2018, согласно расчёту истца, составила 43 696 руб. 66 коп.

Расчёт проверен судом, признан обоснованным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.            

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Между тем, принимая во внимание приведенные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. С учётом размера задолженности и длительности просрочки исполнения обязательств, достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Установленная на день вынесения решения ключевая ставка Банка России в размере 7,25 % годовых, примененная в расчете неустойки, является минимальной ставкой из действующих в заявленный период просрочки.

Кроме того, суд учитывает, что целью установления Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу указанного закона укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путём усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов и услуг в сфере энергетики.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере, ниже установленного Федеральным законом № 307-ФЗ, нарушает баланс интересов сторон с учётом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 539-544 ГК РФ с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 800 руб. 98 коп. долга, 43 696 руб. 66 коп. неустойки, 10 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 2 977 руб. государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Г.М. Шикин