Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А27-16484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16484/2020
город Кемерово
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МВК12», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 65 047,50 руб. (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: Главное контрольное управление Кузбасса, г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.09.20, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.00, служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.00, служебное удостоверение.

при участии после перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.09.20, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явились; от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса обратился Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» о взыскании 2047,50 руб. пени, 63 000 рублей штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное Контрольное Управление Кузбасса.

Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков оказания услуг по организации конкурса молодежных бизнес – проектов, подготовке и проведению итогового конгресса, что повлекло основание для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 63 000 рублей и взыскание пени в размере 2047,50 рублей.

Иск поддержан представителем истца с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо, согласно письменным пояснениям, поддержанным в ходе настоящего судебного заседания, полагает, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, ответственность за которое установлена в виде штрафа, кроме того, полагает возможным одновременное взыскание пени и штрафа.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил; отзыв по существу иска не представил, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 5.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2018.459113 на оказание услуг по организации конкурса молодежных бизнес – проектов, подготовке и проведению итогового конгресса, согласно Приложениям № 1, 2.

Срок оказания услуг определен сторонами не позднее 30.11.2018 (пункт 2.1 контракта).

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 2047,50 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оказанию услуг по организации конкурса молодежных бизнес – проектов, подготовке и проведению итогового конгресса, а также штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в нарушении сроков оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, проведение итогового конгресса должно было состояться не позднее 30.11.2018, вместе с тем, фактически он был проведен только 14.12.2018.

Таким образом, просрочка по оказанию услуг по организации конкурса молодежных бизнес – проектов, подготовке и проведению итогового конгресса составила 13 дней, при этом стоимость услуг, согласно акту составила 630 000 рублей.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически верным с учётом подхода, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а, также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени в размере 2047,50 рублей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В части требований истца о взыскании штрафа в размере 63 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Суд отклоняет позицию истца и третьего лица, связанную с возможностью привлечения исполнителя к ответственности за допущенное нарушение в виде штрафа, как не соответствующую условиям заключённого контракта, поскольку в данном случае ответчику вменяется нарушение срока проведения конгресса по сравнению с датой, указанной в пункте 2.1 контракта, следовательно, истец правомерно применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.2.1 государственного контракта.

В свою очередь, из буквального содержания пункта 8.2.2. контракта следует, что ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора о контрактной системе, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Согласно пункту 36 Обзора о контрактной системе пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за факт неисполнения муниципального контракта подлежат одновременному взысканию в случае, если нарушение послужило основанием для одностороннего отказа от договора.

Принимая во внимание, что факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, материалами дела не подтвержден, суд не находит оснований для привлечения исполнителя к двойной мере ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по Контракту, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в сумме 63 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» в пользу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кузбасса 2 047,50 руб. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» в доход федерального бюджета сумму госпошлины за рассмотрение иска в размере 82 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяК.В. Козина