Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А70-2439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2439/2017
г.

Тюмень
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (625061, Тюменская область, Тюменский район, промышленная зона Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (299023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, пени в сумме 1 809 965 руб. 25 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 № 31-03/17.

установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее – истец, АО «Утяшевоагропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее – ответчик, ООО МСК «СибАгро») о взыскании 1 394 981 руб. 25 коп. долга по договору поставки, 72 250 руб. долга за оказанные услуги, 84 110 руб. долга по арендным платежам, 158 485 руб. 20 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, оказания услуг, аренды.

Ответчик отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержали заявленные требования, с учетом уточнения и частичной оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30.05.2013 между АО «Утяшевоагропромснаб» (поставщик) и ООО МСК «СибАгро» (покупатель) был заключен договор поставки № 029П/13 (далее – договор поставки), в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Кроме того, 01.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 010У/15 (далее – договор оказания услуг).

Также, 20.11.2015 между сторонами подписан договор аренды № 051А/15 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Горьковское МО, Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», кадастровый номер 72:17:06 02 001:0282.

Во исполнение условий указанных договоров истец, в период с августа по декабрь 2016 года, поставил ответчику товар на общую сумму 7 879 287 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (далее – УПД), а также оказал ему услуги на сумму 72 250 руб. в период с июля по октябрь 2016 года, что подтверждается УПД за данный период.

Оплату товара и услуг ответчик произвел частично, в сумме 6 484 306 руб. 30 коп., в связи с чем задолженность МСК «СибАгро» перед АО «Утяшевоагропромснаб» составила 1 394 981 руб. 25 коп. (с учетом уточнения) за поставленный товар и 72 250 руб. за оказанный услуги.

Более того, в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года, ответчик, на основании договора аренды, пользовался земельным участок, что также подтверждается УПД за данный период, в связи с чем ООО МСК «СибАгро» начислены арендные платежи за пользование участком в сумме 245 558 руб. 80 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также указал, что ООО МСК «СибАгро» ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей, в связи чем за ним образовалась задолженность в сумме 84 110 руб.

Направленная 25.01.2017 в адрес ответчика претензия № 6 оставлена последним без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения сторон, основанные на договоре поставки, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 – 524 ГК РФ, общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 ГК РФ, а также правоотношения возникающие из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно нормам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ о договоре купли-продаже возникла обязанность по оплате задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и условий договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок передан ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2015, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей за пользование земельным участком за спорный период произвел не в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, оказания истцом услуг, предоставление ответчику в аренду земельного участка, принятие товара и услуг ответчиком, использование участка, непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности по спорный договорам в полном объеме, а также отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру заявленных требований (статьи 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 394 981 руб. 25 коп. долга по договору поставки, 72 250 руб. долга по договору оказания услуг, 84 110 руб. долга по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 486, 506, 516, 606, 614, 779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 485 руб. 20 коп. (с учетом уточнения) на основании условий договором в редакции протоколов разногласий, в соответствии с расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При этом расчет неустойки проверен судом в порядке статьи 330 ГК РФ и признан правомерным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 158 485 руб. 20 коп., на основании статьи 330 ГК РФ.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Президиума ВАС РФ № 82), положения АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2017, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя, учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Согласно пунктов 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходит из следующего.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, вместе с тем ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. в нарушении вышеуказанных норм не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца являются чрезмерными. Ссылка на невысокую степень сложности рассматриваемого спора также не подтверждена документально.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом проведено два заседания (предварительное и судебное), представитель истца представлял дополнительные доказательства по делу, заявлял уточнение требований, заявлена ко взысканию задолженность по трем различным договорам.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату судебных расходов, понесенных заявителем, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., носит разумный характер, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, по настоящему исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком уже после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (299023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» (625061, Тюменская область, Тюменский район, промышленная зона Промзона, база «Утяшевоагропромснаб», строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 394 981 руб. 25 коп. долга по договору поставки, 72 250 руб. долга за услуги, 84 110 руб. долга по аренде, 158 485 руб. 20 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на представителя и 31 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

СудьяЩанкина А.В.